“这次法院没有和稀泥！“北京昌平。父亲与老友打牌饮酒后离世，女儿起诉三牌友索赔170多万元！三牌友：也就喝了半斤酒，期间也没劝酒。被告律师：这属于意外事件，死者身体本身就有问题，并非酒精中毒！网友：看完过年不敢约人喝酒了！ 170余万元。 这是北京昌平的王女士，给父亲的三位老友开出的“信任账单”。 就在今年1月，随着法槌落下，这张巨额索赔单被彻底撕碎。这起案件落槌之后，所引发的后续影响与持续热议，远比最终的判决结果本身，带来了更为强烈且深远的社会反响。一边是“以后谁还敢组局”的社交恐慌，另一边则是法律在冷冰冰的条文中，试图厘清的一条生死红线。 事情的起因寻常得不能再寻常。六十八岁的王先生，受相交多年的老友马女士及其丈夫的邀请，前往二人家中，一同打牌、聚餐，共度闲暇时光。席间，那是真高兴，王先生和马女士的丈夫开了瓶白酒。 喝了多少？两人加起来不足半斤。 没有劝酒的喧哗，没有灌酒的强迫，就是老哥俩也就着菜抿几口。谁也没想到，饭后不久，王先生突然胸闷头晕。尽管120很快赶到，但人还是没留住。 葬礼刚过，王女士就把三位牌友告了。她的逻辑很直接：我爸平时特别养生，如果不去你们那喝酒，人就不会死。你们没照顾好他，这就是过失，得赔钱。 这听起来是不是很耳熟？这就是典型的“死者为大”式索赔。但这一次，昌平法院没有和稀泥。 因为法医鉴定给出了一组硬得像铁一样的数据：王先生的血液酒精浓度根本没达到中毒标准。最终夺走他生命的，是急性心肌梗死，而长期的高血压问题，以及多年的冠心病病史，也成为了重要的诱发因素，多种病症叠加之下，最终造成了这样的结果。 换句话说，阻断他生命链条的，是他那颗早已不堪重负的心脏，而不是那几杯白酒。 被告律师的话说得很直白：大家都是成年人，自己身体什么样自己最清楚。明知有基础病还自愿饮酒，这叫“自甘风险”。法律不能把一个人对自己身体的失控，强行转嫁给请客吃饭的朋友。 最终，法院驳回了王女士的全部诉求。三位老友不用赔一分钱。 看到这里，你可能会松口气，觉得法律终于保护了正常的人际交往。但别急着高兴，法律的边界从来都是双刃剑。 就在我们为昌平这个案子拍手称快的时候，另一个平行时空里的老陈，却用生命的代价换来了截然不同的判决。 同样是老友组局，同样是酒后离席，结局为什么天差地别？ 让我们把时间拨回到那晚的21点23分。这是老陈生命倒计时的开始，也是监控探头记录下的“罪证”。 画面里，62岁的老陈推开棋牌室的玻璃门，被冷风一吹，整个人明显晃了一下。他抬手扶住门框，足足停顿了两秒——那是在试图确认这个世界还是平稳的。 此时，屋内的三位牌友在干什么？ 监控显示，有人在低头收拾麻将，有人端起茶杯喝水，还有人笑着说了一句什么。唯独没有一个人抬头看一眼门口那个摇摇欲坠的背影。 随后，老陈跨上电动车，消失在夜色里。47分钟后，在离家800米的一处冰冷桥洞下，人们发现了他。头盔歪在雪地里，像个被遗弃的笑话。 这份裁判文书的第七页，法院作出了这样的认定：涉事一方在相关事宜的处理中，未履行应尽的审慎注意义务，未能对自身行为尽到合理的谨慎与关注责任。 这才是法律露出獠牙的时刻。 昌平的王先生是突发急病，那是谁也预料不到的意外。而老陈的醉态是肉眼可见的危险。 法律惩罚的从来不是“一起喝酒”，而是“见死不救”。当老陈扶着门框站不稳的时候，哪怕有一个朋友站起来，夺下他手里的车钥匙，或者喊一句“我送你”，悲剧也许就停在那一秒了。 可惜，那是致命的沉默。 这大概就是为什么昌平案判了“免责”，而老陈案判了“赔偿”。法院未支持王女士基于情绪诉求的赔偿主张，究其原因，是为了避免让善意的行为，在司法层面被附加不必要的风险，防止后续因类似诉求引发不良导向，守护公序良俗背后的行为底线。但法律制裁了老陈的朋友，是因为不能容忍冷漠成为杀手。 最让人唏嘘的，其实是老陈案的一个尾声。 判决生效后，三位被告私下凑了2万元，匿名送到了老陈女儿手里。信封里没留名字，只夹了一张纸条，上面写着七个字：“本该拉住他。” 你看，法律之外，良知其实一直在审判。 现在网上很多人喊着“不敢约酒了”，甚至还有人搞什么“免责协议”，其实大可不必。 这一判一驳之间，道理已经讲得透透的：如果朋友神智清醒突发意外，你不需要为他的命负责。但如果朋友已经站不稳了还要往车上爬，你还不伸手，那就是把半个身子探进了被告席。 在这个寒冬，我们需要的或许不是一份冷冰冰的免责书，而是在推杯换盏散场时，那句多余又温热的唠叨：“别开了，我送你。” 参考信息：法治进行时. (2026-01-23). 男子与老友打牌饮酒后离世，家属起诉三牌友索赔 170 多万元，法院判决驳回全部诉讼请求