12月23日，路透社披露其看到的一份五角大楼草案报告，再次将“核裁军”这个原本已边缘化的议题推向中美对峙的舆论前线。这份草案对中国未表现出加入美方主导的核军控进程“足够意愿”表示“持续关切”，同时将其归因于中国近期在北方部署的一批洲际导弹。

此类措辞并不新鲜，但选在此时重提，背景却极为敏感。一方面，美国自身正处于重启核军力现代化计划的周期中，对外宣称“强化威慑”；另一方面，中国在核政策上仍坚持有限自卫、不过度扩张的底线。草案被外媒披露，或许意味着五角大楼内部已认定“在当前格局下，中方拒绝裁军对话”的态势无法逆转。

而当裁军话语权本身成为战略工具，美方此举也难免被视为试图“先声夺人”：以文件草案为引，塑造中国拒谈军控的国际印象，为下一步部署核力量扩张制造道义铺垫。

五角大楼草案最引人关注的一段，是关于中国在靠近中蒙边境地区部署洲际导弹的描述。草案称，美方评估中国可能已在靠近中蒙边境的三处发射井群中装填了“超过100枚”固体燃料东风-31洲际弹道导弹，并对中国的战略意图提出质疑。

公开研究机构早在2021年就通过商业卫星图像披露了中国多处导弹发射井群建设进展，但这是首次明确点名部署型号与数量。这种信息“半披露、半推测”的方式，几乎成为近几年美方对中国军事能力施压的惯用伎俩。

更重要的是，草案并未对这些导弹的潜在目标做出明确推断，却在描述中频繁使用“拒绝透明”“对话意愿低”“扩充意图明确”等措辞，试图构建一种“无论你怎么做，我都能解读为挑衅”的叙事框架。这种叙述方式背后，是对中国核政策长期稳定性的无视，更是美方试图主导全球核话语权的焦虑投射。

在弹头数量问题上，草案也提供了新一轮对比数据：截至2024年，中国核弹头总量略高于600枚。相比2022年的估算数字，增长速度明显放缓。但草案随后又强调，中国计划到2030年将弹头库存提升至1000枚以上。

这组数字看似中性，实则是美方用来制造“增长焦虑”的武器。其所回避的背景是，按公开统计，美国与俄罗斯的核弹头总量都在5000枚量级，现役库存仍远高于中方，数量级差距依旧明显。

然而美方一再以“中国扩充过快”作为主张，实则意在阻断中国在未来可能具备的战略威慑对等能力。在美国看来，只要中国核力量突破某个“心理门槛”，其全球核谈判格局就可能出现不再以美俄为主导的局面，而这是美国战略安全观中无法容忍的情境。

针对五角大楼草案内容，中方随后通过驻美使馆等渠道作出回应。中方重申，奉行“自卫防御的核战略”，并始终坚持“不首先使用核武器”原则。同时，驳斥了美方有关中国“缺乏透明”“拒绝裁军对话”的说法，称相关说法意在“诋毁和抹黑中国”，蓄意误导国际社会。

事实上，中国多次明确表示，在全球核力量长期由美俄主导、两国核库存居高不下的背景下，要求中国加入核裁军谈判并无现实基础。任何真正意义上的多边裁军谈判，必须建立在“核力量大致对等”的前提之上，否则谈判本身就是失衡的。

而从现实角度看，中国核力量在部署规模、覆盖方式、预警系统等层面，远未达到美俄水平。这种背景下，将中方列为“拒谈者”，更像是美方试图甩锅、推卸自身核升级责任的策略操作。

此次草案的出台及相关舆论操作，揭示出一个更深层的问题：美方试图继续将核军控议题当作外交工具，而非平等协商的平台。这种自上而下的态度，不仅与当前国际力量对比现实脱节，更暴露出其对“绝对安全感”的迷恋本质。

一方面，美国现役核弹头（含部署与储备）规模远高于中方，同时推进核力量现代化与相关防御能力建设；另一方面，却要求中国冻结本就有限的自卫核能力。在这种双标之下，其所谓“推动全球裁军”的姿态无异于只许州官放火、不许百姓点灯。

现实是，中方并未拒绝核裁军讨论，而是明确要求先解决“不对等问题”。如果美俄不先行大幅削减，要求中国“率先裁减”不过是掩人耳目的外交伎俩。