我就纳闷，都是国防大学教授，都是大校，戴旭和马骏差距怎么那么大呢？同样是国防大学的教授，同样是大校军衔，可戴旭和马骏这俩人往那儿一站，味儿就不一样。一个像烈火烹油，滚烫呛人；一个似隔夜茶水，温吞寡淡。戴旭说话，句句见血，从不绕弯子。他说美国要是敢动手，中国就算导弹打光了，也能用军舰撞出一条生路。这话听着吓人，可正是这股子不要命的狠劲，才让对手真正在地图上画红线时，手抖一抖。他不是好战，而是深知——和平从来不是求来的，是拿实力顶出来的。 马骏教授的讲课更像教科书式的分析，慢条斯理梳理历史脉络、解读国际规则，听着条理清晰，却少了点能让人攥紧拳头的力量。他总说“要理性看待冲突”“要注重外交协商”，这话没毛病，可国际博弈从来不是靠讲道理就能赢的。就像美国在台海频频搞事，派军舰闯海峡、卖武器给台湾，这些动作哪一个是跟你讲道理的？戴旭敢直接戳破：“美国的理性就是让你放弃抵抗，他们的协商就是让你乖乖让步”，这种直戳本质的话，马骏的课堂上很少听到。 不是说温吞的风格不好，而是大国博弈的舞台上，太温和的声音容易被当成软弱。戴旭的狠劲里藏着对现实的清醒认知，他讲“导弹打光了用军舰撞”，不是真要蛮干，而是要传递一种“绝不退缩”的信号。对手看你敢拼命，才会不敢轻易挑衅；要是你总想着“留余地”“找台阶”，对方只会得寸进尺。当年抗美援朝，我们武器装备比美军差远了，可就是凭着一股“钢少气多”的狠劲，把武装到牙齿的美军逼回谈判桌，这就是最好的证明。 马骏的观点总带着点“理想化”，他觉得靠规则、靠外交就能化解矛盾，却忘了规则从来都是强者制定的。美国当年退出《中导条约》、撕毁伊核协议，什么时候跟你讲过规则？戴旭就敢说：“所谓的国际规则，就是强者的遮羞布，你实力够强，规则就为你服务；你实力不行，规则就是束缚你的枷锁”。这话虽然刺耳，却道出了国际政治的本质——弱国无外交，拳头硬才是硬道理。 戴旭的演讲之所以能让人热血沸腾，是因为他讲的都是老百姓最关心的现实问题。面对美国的科技封锁，他呼吁“砸锅卖铁也要搞自主研发”；面对“台独”分子的分裂行径，他直言“统一没有时间表，红线一碰就开打”。这些话不是空洞的口号，而是基于国家利益的肺腑之言。反观马骏，总在分析“美国的战略意图”“国际社会的反应”，却很少给出这种斩钉截铁的态度，听众听下来只觉得“知道了很多道理，却还是不知道该怎么办”。 有人说戴旭“太好战”，其实是没看懂他的用心。他的狠劲不是要主动挑事，而是要防备别人挑事。就像家里备着灭火器不是盼着着火，而是怕真着火了没辙。戴旭呼吁“强化军力”“敢打必胜”，本质上是为了守护和平。只有让对手知道你不好惹，他们才不敢轻易发动战争，这就是“以战止战”的道理。马骏过分强调“和平协商”，反而容易让人产生“不用备战”的错觉，这才是危险的。 国防大学的教授，不光要传授知识，更要传递底气。戴旭的课能让年轻人燃起爱国热情，让普通人看清国际局势的残酷；马骏的课能让人学到分析问题的方法，却少了点鼓舞人心的力量。大国崛起的路上，我们既需要马骏这样理性的分析师，更需要戴旭这样敢说真话、敢亮锋芒的“尖刀”。毕竟，在豺狼环伺的丛林里，光会讲道理是活不下去的，你得让别人知道，你手里有刀，而且敢用刀。 戴旭和马骏的差距，本质上是对国际博弈本质的认知差距。一个看透了“弱肉强食”的现实，所以敢亮狠劲；一个还抱有“理想主义”的幻想，所以显得温吞。在复杂严峻的国际形势下，我们需要的是清醒的现实认知，是绝不退缩的底气，是“你若犯我，虽远必诛”的杀气。只有这样，才能守护好国家的利益，才能让和平真正降临。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。