北京，67岁大爷盯上了那辆半新山地车，眼见四下无人，他摸出工具“咔嚓”剪断车锁，刚推车拐进小巷，就被巡逻民警拦下。面对民警质询，大爷先发制人，梗着脖子嚷道：“你还了不得了你！”民警当即解释：“你别了不得了，我是派出所民警。”大爷也不虚，义正言辞道：“你民警不民警不碍事，那是我捡来的，我不是上你家偷的，是不是啊”。民警继续发问：“这锁是你后加上的？”大爷拍胸脯道：“那可不！”“这车是我捡的！锁上怕人偷，你们倒把我好心当驴肝肺！”看到监控后，大爷瞬间泄了气，扯着民警衣袖告饶：“兄弟，饶了老头子吧...六十多岁的人了，不演了。”   据悉，67岁崔大爷（化名）在社区公园溜达时，注意到一棵老槐树下锁着一辆半新的山地自行车。   在附近徘徊了约二十分钟也没见人来，他嘀咕着“这谁这么粗心”，便用自带的工具剪断了车锁，推着车准备离开。   刚走到巷口，巡逻民警李警官（化名）便拦住了他。   “大爷，这车挺精神，您的？”李警官目光敏锐。   崔大爷脖子一梗：“咋了？你还了不得了你！我溜达碍着谁了？”   “大爷您别了不得了，我是派出所民警，请配合工作。”李警官亮明证件。   “民警不民警不碍事！”崔大爷声音陡然拔高，引得几个路人侧目，“这车是我捡来的！又不是上你家偷的，是不是啊？我怕别人骑走糟蹋了，好心锁上还成罪过了？ 你们这是把我好意当驴肝肺！”他越说越激动，花白的胡须微微颤抖。   李警官冷静追问：“您意思是，这锁是您自己后上的？”   “那可不！”崔大爷理直气壮，“怕丢了呗！”   然而到了派出所，面对监控录像里清晰显示他剪锁推车的画面，崔大爷像泄了气的皮球，颓然瘫坐在椅子上，对着年轻的李警官低声下气：“警官兄弟...我...我不演了。饶了我这老头子行不？六十多岁的人了，黄土埋半截，还能有啥新鲜的...”   他双手局促地搓着衣角，与街头的强硬判若两人。   有人说，崔大爷也没什么坏心思，可能真以为是没有人的山地车，顺手就想拿走，也没啥损失，不至于违法犯罪。   那么，崔大爷取得山地自行车的行为，在法律上应被定性为“拾得遗失物”的善意行为，还是符合盗窃罪构成要件的非法占有？   《刑法》第二百六十四条及相关司法解释规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人数额较大的财物或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为，其中数额较大在北京地区为2000元。   崔大爷自称“捡来的”、“怕丢了锁上”，试图将行为定性为拾得遗失物后的“善意保管”。但法律规定和案件事实对此提出了有力反驳。   本案中，自行车本来就是上锁的，这说明自行车压根不是遗失物，而是他人所有的财物。这个“上锁”的行为，是向外界发出的一个极其明确且具有法律意义的信号：“这辆车有主人。”   车主只是临时离开，如去洗手间，时间短暂且有明确返回意图。自行车锁在原地，处于一个相对特定的位置，车主对其的占有并未中断。崔大爷看到车锁着，就应该意识到这车有主且主人会回来。   崔大爷的行为是典型的“窃取”，远超“临时保管”。崔大爷不是看到一辆没锁的车，或者一辆倒在路边看起来被遗弃的车。他是主动使用工具破坏了车主设置的、用于保护其财产权的锁具。这个行为本身就直接、粗暴地侵犯了车主对自行车的占有和控制权，强行打破了法律所保护的那个“占有状态”。这绝不是“捡拾”遗失物应有的行为。   如果仅仅是“怕别人骑走”的临时保管，最合理且合法的做法是什么？是留在原地，或者报警或联系物业寻找失主。然而，崔大爷选择了将车推离发现地点，并加装上自己的锁具。   这一系列动作清晰地表明，崔大爷的目的不是暂时看管，等待主人回来，而是要排除原车主对财物的占有，将自行车完全置于自己的独立控制之下，明显属于非法占有。   因此，崔大爷的行为已经属于盗窃行为，如山地车市场价达到2000元以上价值，则可以按照盗窃罪追究刑事责任。   即便车辆未达到数额较大标准，无法追究刑责，但崔大爷的行为至少属于治安违法。   《治安管理处罚法》第49条规定，盗窃公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。   崔大爷面对民警的质询，始终不认罚，态度比较恶劣，主观恶性强，虽及时发现，未导致财产损失，不构成情节较重，但也可以在5天至10天之间处行政拘留，并最高罚款500元。   有人说，崔大爷年龄比较大，是不是可以免予处罚呢？   答案当然是，不能。   在法律上，结合《治安管理处罚法》第21条规定，只有70周岁以上的，才可以免予拘留处罚，也不是可以免予所有处罚。何况崔大爷才67岁呢，未达免责标准。   对此，大家怎么看？