看看朝鲜的下场，就明白为什么我们不对俄罗斯，提供军事援助了。在俄乌冲突中，一向与美国不对付的朝鲜几乎倾尽全力，不仅送去火箭、炮弹等物资，还派出了人力支援，恨不得把家底都掏空给俄罗斯。可结果呢？ 美国一提出谈判，俄罗斯立刻就坐上了谈判桌。国际事务里，关系再近也逃不过利益这根弦，大国总在根据自己的算计调整棋局，小国的心思和付出往往没几个人真正上心。 朝鲜在俄乌冲突中的投入确实够实在，把压箱底的家当都拿了出来。650万发炮弹源源不断运往俄罗斯前线，占了俄军2025年第二季度战场消耗的一半，有些炮兵部队甚至全靠这些弹药维持火力优势。 除了弹药，还派出1000名扫雷专家和5000名军事工程师，在库尔斯克战役最吃紧的时候顶上去，帮俄军稳住防线，甚至打出反击，连俄罗斯都要为他们建纪念碑。 为了满足前线需求，朝鲜200多家军工厂高负荷运转，不光清空了不少即将过期的库存，连现役装备的补充都受了影响，相当于把国家安全的缓冲垫给压缩到了极致。 可这样掏心掏肺的付出，没能改变大国博弈的基本逻辑。当美国借着中期选举的契机提出谈判，俄罗斯几乎没有犹豫就展现出协商姿态。 毕竟对俄罗斯来说，冲突的核心诉求从来都是自身的战略安全，控制克里米亚和乌东四州，打通本土到克里米亚的战略通道，建立抵御北约的安全缓冲带，这些才是不能动摇的根本。 美国抛出的12万亿美元经济合作方案，涉及稀土、天然气和北溪管道重启，这样的利益诱惑远非朝鲜的军事援助能比。 俄罗斯的谈判策略跟着形势灵活调整，2025年2月还态度强硬要求乌方无条件投降，到了9月就转而强调“建设性协商”，本质上都是在为自身利益计算，寻找代价最小的解决方案。 朝鲜的困境恰恰印证了国际博弈的残酷法则：小国的付出再大，也难撼动大国的决策根基。 朝鲜之所以倾尽全力援俄，核心是想借俄罗斯的力量牵制美国，打破长期的国际封锁，还能从俄罗斯获取先进军工技术，提升自身国防实力。 但在俄罗斯的战略棋盘上，朝鲜的角色更像是“应急补给站”，解决的是弹药短缺的燃眉之急，却左右不了整体的战略走向。 当谈判能让俄罗斯更快巩固既得领土利益，减少人员伤亡和经济消耗，自然不会因为顾及朝鲜的感受而放弃机会。这种不对等的关系，从一开始就注定了朝鲜的付出很难得到对等回报。 中国不向俄罗斯提供军事援助，正是看透了这种博弈的本质，也是基于自身现实利益的理性选择。 首先，中国一贯坚持中立立场，尊重各国主权和领土完整是长期奉行的原则，贸然军援会违背自己倡导的和平共处五项原则，损害国际信誉。 更重要的是，西方早已盯着这个话题，一旦提供军援，就等于给了他们实施更严厉制裁的借口。 中国与美欧的贸易额占外贸总额的30%以上，要是被排除在国际资金清算系统之外，出口市场会遭受重创，这种损失远非短期利益能弥补。 从战略层面看，军援俄罗斯还可能引发连锁反应。北约本就有亚太化的倾向，一旦认定中俄形成军事同盟，很可能会强化在印太地区的军事部署，甚至推动台海问题国际化，让中国陷入两线承压的困境。 而保持中立，中国既能通过非军事领域的合作维护中俄关系，又能保留斡旋调停的空间，掌握外交主动权。 俄乌冲突已经变成二战以来规模最大的工业化消耗战，日均5万枚炮弹的消耗量是个无底洞，就算中国有年产300万枚炮弹的产能，也没必要把自己拖进这场消耗战里。 更关键的是，中国清楚大国之间从未真正撕裂。美俄始终在避免直接军事冲突，美国对乌援助一直控制着武器使用范围，俄罗斯也没有把冲突扩大到北约国家。 这种相互克制的背后，是双方都在为自己留后路。在这样的格局下，中国要是孤注一掷军援俄罗斯，无异于放弃了战略灵活性，把自己绑在别人的战车上。 朝鲜的经历已经说明，把国家安全寄托在他国身上风险极高，小国如此，大国更要掌握自己的命运。 国际事务的核心从来都是利益权衡，没有永远的盟友，只有永恒的利益。俄罗斯的谈判选择，不是背叛，而是大国理性的必然；朝鲜的全力支援，值得同情，但也暴露了小国在博弈中的被动地位。 中国的选择，既不是对俄罗斯的不支持，也不是畏惧西方压力，而是在复杂的大国棋局中，守住自身的战略底线，避免重蹈小国依附大国的覆辙。 不军援不是懦弱，而是看清了博弈规则后的清醒，是把国家命运牢牢掌握在自己手中的务实选择，这比任何情绪化的站队都更能保障长远利益。