上海，男子约女网友线下见面并发生有偿亲密关系。事后，他不想付钱，还设计抢走对方手机和现金！女网友报警后，男子悲剧了！

内容摘要： 上海一男子王某与女网友卢某相约进行有偿陪侍活动后，不仅拒绝支付费用，更以欺骗手段让卢某下车，趁机驾车抢走其随身财物。最终，王某因抢夺罪被判刑。本文将深入剖析这起离奇案件背后的法律逻辑：为何“白嫖”本身不构成犯罪，但后续行为却让王某身陷囹圄？同时普及不法原因之债、盗窃、抢夺等关键法律概念的区别。

一、一场“人财两空”的荒唐骗局

在上海务工的安徽男子王某，通过社交软件结识了女子卢某。2024年10月25日晚，两人相约线下见面。

见面后，王某驾车载着卢某，并在车后座与之进行了有偿陪侍的亲昵活动。然而，故事在这里发生了丑陋的转折。

事后，王某打起了歪主意：他既不想支付约定的费用，又盯上了卢某随手放在车上的手机和装有现金的包包。于是，他谎称车尾灯不亮，让卢某下车查看。

毫无防备的卢某刚一下车，王某便猛踩油门，带着卢某的财物扬长而去。落得“人财两空”的卢某，在羞愤与委屈中选择了报警。

二、法律分析：“白嫖”不犯法，为什么抢东西就犯法了？

这个案子非常典型，它清晰地划出了法律评价的两条线：

1. “有偿陪侍费”能要回来吗？——法律说：不能！

· 核心概念：不法原因之债。王某与卢某之间的“交易”基础——有偿陪侍，是我国法律法规明令禁止的违法行为，也违背了社会公序良俗。

· 法律后果：基于违法行为产生的债务（即王某该付的“服务费”），属于 “不法原因之债” ，法律不予保护。这意味着，如果王某仅仅是“白嫖”没付钱，卢某是无法通过法律途径（比如去法院起诉）要回这笔钱的。法律的态度是：你们之间的这笔“糊涂账”，自己负责。

2. 拿走手机和现金，性质就彻底变了！

· 行为定性：是盗窃、抢劫还是抢夺？

· 不是盗窃：盗窃要求“秘密窃取”。王某是当着卢某的面，用欺骗手段让其暂时离开财物，然后公然取走，不符合“秘密”特征。

· 不是抢劫：抢劫要求使用暴力、胁迫等足以压制对方反抗的手段。王某只是欺骗，并未直接威胁或暴力控制卢某。

· 正是抢夺：抢夺是指乘人不备，公然夺取他人财物。王某利用卢某下车查看车灯的“不备”状态，公然开车带走其财物，完全符合抢夺罪的特征。

· 法律责任：根据《刑法》，抢夺财物价值在1000元至3000元以上，即构成“数额较大”。本案中卢某的手机和现金总计价值5830元，已达到定罪标准。因此，王某从“不道德的逃单者”变成了 “刑事罪犯” 。

最终判决：王某到案后具有自首、退赃、认罪认罚等情节，法院以抢夺罪判处其拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金2000元。

三、本案带来的双重警示：法律不保护非法交易，但更严惩借机侵财

这起案件给所有人上了一堂生动的法制课：

1. 远离非法交易，不受法律保护：无论是组织、提供还是购买法律明令禁止的“有偿陪侍”等服务，其本身就在法律评价的负面清单上。一旦发生纠纷（如不给钱或服务不到位），双方都难以获得法律支持，只能自行承担风险和损失。

2. “黑吃黑”照样是犯罪：不要以为对方从事的是不法活动，你去侵犯他的财产权利就能逍遥法外。法律评价是分开的：前一个非法交易，法律不予置评（不保护）；后一个抢夺行为，法律坚决打击（惩治）。王某的愚蠢就在于，他误以为可以借卢某行为的非法性，来掩盖自己抢夺的犯罪实质。

结论与讨论：当不道德遇上违法，法律的天平如何衡量？

这个案子之所以引发关注，是因为它混合了道德瑕疵与刑事犯罪，考验着公众对法律边界的理解。

· 支持判决的网友认为：“大快人心！虽然两人开头都不光彩，但一码归一码。‘白嫖’只能道德谴责，但抢东西就是实打实的犯罪。法律判得清楚！”

· 也有网友感叹：“两个人都为自己的行为付出了代价：卢某被骗色骗财，得不到服务费；王某贪心不足，从‘缺德’滑向了‘犯罪’，背上案底。双输！”

· 更深层的讨论：此案也反映出网络社交背后的风险。虚拟世界的轻易相约，一旦涉及金钱和违法行为，极易失控，演变成现实中的侵害与犯罪。

那么，您怎么看？

1. 您如何看待王某的行为？是“罪有应得”还是“情有可原”（因卢某行为非法）？

2. 如果王某只是“白嫖”没付钱，没有拿走财物，卢某报警，您觉得警方或法律应该如何处理？

3. 从防范风险的角度，您认为在网络社交中应如何保护自己的人身与财产安全？

欢迎在评论区留下您的真知灼见，每一个理性的讨论都有助于我们更好地理解法律与道德的界限。

本文案例来源： 中国裁判文书网、上海宝山区人民法院公开裁判文书。

（为保护涉案人员隐私，文中人物均为化名，案件核心事实与法律适用依据判决文书。）