从“程序违法”到“维持原罚”，一桩行政拘留案的三年申诉

引言

一次在图书馆自习室内的短暂接触，让福建男子尤某被认定“猥亵他人”并处以行政拘留十日。他坚称自己与对方早已认识，行为只是“交友示好”，并未使用任何暴力、威胁手段。一审法院曾撤销处罚，认定公安机关“事实不清、程序违法”；但二审、再审却相继改判，维持了拘留决定。尤某向最高人民法院提出再审申请，质疑二审程序违法，并指出将刑法“违背妇女意志”概念套用于行政处罚，属于法律适用的严重错误。本文基于公开司法文书，还原这起引发法律界讨论的“摸腿案”全过程。

1. 事件还原：自习室内的一次“触碰”

2022年7月13日下午，福州市鼓楼区省少儿图书馆一层24小时自习室内，尤某与柳某相遇。据公安机关调查，尤某坐在柳某右侧座位，期间先用手触摸柳某右手臂，询问其毛孔粗糙原因，柳某回应系蚊虫叮咬。随后，尤某又用手触摸柳某露在外侧的大腿，柳某当场质问“干嘛”并挪动位置，后向图书馆保安求助并报警。

当日，福州市公安局鼓楼分局东街派出所出警，对尤某、柳某及相关证人进行询问，并调取了现场监控视频。

2. 行政处罚：拘留十日，认定“猥亵陌生女子”

2022年7月14日，鼓楼公安分局作出鼓公（东街）行罚决字00061号《行政处罚决定书》，认定尤某“在公共场所为满足个人性冲动对陌生女子柳某采取抚摸其手臂、大腿的方式进行猥亵”，且尤某曾于2010年因使用伪造证件被行政拘留。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条，决定对尤某处以行政拘留十日。

3. 尤某的核心抗辩：双方认识，行为不构成猥亵

尤某不服处罚决定，向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼。他在诉状中提出两点核心抗辩：

其一，双方并非“陌生人”。尤某称，他与柳某于2022年3月在省少儿图书馆互相添加微信，有过聊天记录，案发当天双方还打了招呼、有交流，属于认识关系，公安机关认定“陌生女子”与事实不符。

其二，行为不构成“猥亵”。尤某认为，其触碰手臂、大腿的行为是“传达暧昧之情”，是对男女朋友关系界定不清而“一时冲动”，并非出于性满足目的，主观上不具有猥亵故意。他还指出，在派出所制作的笔录系在“弱势群体没有办法情况下”签字，违背其真实意愿。

4. 一审法院：撤销处罚，认定“事实不清、程序违法”

2022年，福州市晋安区人民法院作出一审判决，支持尤某主张，撤销了鼓楼公安分局的行政处罚决定，并责令重新处理。一审法院认定两处关键问题：

事实认定不清。法院指出，在案证据证实尤某与柳某互为微信好友，有过聊天，柳某在调查笔录中亦陈述“在少图有偶遇过他两三次，我最多就是跟他点个头……”，当日双方遇见时还打了招呼，不符合“陌生”所指的“事先不知道、没有听说或没有看见过”的关系，故处罚决定认定“对陌生女子实施猥亵”属事实不清。

程序违法。法院查明，行政处罚决定书落款时间为2022年7月14日，但向尤某宣告并送达时间却为2022年7月13日，且未按规定将处罚情况通知尤某家属，违反法定程序。

一审判决后，鼓楼公安分局及柳某均不服，向福州市中级人民法院提起上诉。

5. 二审逆转：维持处罚，认定“是否认识不影响猥亵成立”

2023年5月8日，福州市中级人民法院作出二审判决，撤销一审判决，驳回尤某的诉讼请求。二审法院的裁判逻辑与一审截然相反：

关于事实认定。二审法院认为，无论双方是否相识，尤某在公共场所不顾他人意志对异性进行不当碰触，且碰触部位涉及裸露的大腿，其行为符合猥亵的构成要件。尤某与柳某是否“认识”，不影响猥亵行为的认定。

关于程序问题。二审法院采信了公安机关的解释：尤某于7月13日被传唤，询问持续至7月14日凌晨0时15分，其在凌晨时段签署文书时将日期误写为13日；关于未通知家属，公安机关称尤某在询问笔录中表示“我不想通知我的家属”并拒绝提供联系方式。尤某对此强烈反驳，称公安机关“压根就没有让我打电话通知家属”，所谓“拒绝通知”系公安机关胡编乱造。

关于证据问题。尤某指出，福州市公安局鼓楼分局提供的视频资料只有短短的一分多钟，证据没有达到高度盖然性的证明标准，不能作为行政处罚的依据，原告不予认可。

6. 再审申请被驳：高院重申“认识与否不影响定性”

尤某不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审。2023年，福建高院作出（2023）闽行申776号行政裁定书，驳回再审申请。

福建高院在裁定中进一步明确：违反治安管理的猥亵行为，客观方面表现为行为人违背他人真实意志实施了猥亵行为，至于双方是否认识，不影响猥亵行为的认定。公安机关取得的尤某陈述、柳某陈述、证人证言、监控视频等证据，足以证实尤某违背柳某意志，故意触摸其手臂及大腿敏感部位。尤某主张其行为系“交友”意图不构成猥亵的理由不能成立。

7. 尤某提出的程序异议：二审违法、陈述申辩权被剥夺

在向最高人民法院提交的再审申请书中，尤某提出了多项程序异议，直指办案程序严重违法：

询问笔录制作人员问题。尤某称，在东街派出所做询问笔录时，仅有一名民警在场，违反《公安机关办理行政案件程序规定》关于“人民警察不得少于二人”的规定。

陈述、申辩权利未保障。尤某称，民警未告知拟作出的行政处罚内容及事实、理由、依据，仅指着《行政处罚告知笔录》签名处说“在这里签名，写上不陈述、不申辩”，实质上剥夺了其陈述、申辩权。

送达程序问题。尤某称，其于7月13日签字，但纸质处罚决定书是一周后自行到派出所领取的，公安机关未主动送达。

二审程序严重违法。尤某指出，2023年4月27日二审网络视频开庭前，法院未通知其提交证据，二审过程中压根就没有提交过任何新证据，严重违反法定程序。此外，二审开庭时审判长未出庭，公安机关经办民警也未出庭。

对于上述程序异议，福建省高院在再审裁定中仅以“二审依法由三名审判员组成合议庭，公安机关委托诉讼代理人参加诉讼，符合法律规定”为由未予采纳。

8. 核心法律争议：用刑法“违背妇女意志”套用行政处罚

尤某在再审申请书中提出了一项核心法律质疑：二审法院和再审法院将《中华人民共和国刑法》第二百三十六条规定的“违背妇女意志”概念，错误地套用于治安管理处罚案件。

尤某指出，“违背妇女意志”是刑法中强奸罪的主观要件，通常需要行为人使用暴力、威胁、胁迫等手段。而在本案中，其在自习室内没有任何暴力、威胁、胁迫行为，仅仅是短暂的触碰。二审、再审法院将刑事处罚的认定标准直接用于行政处罚，实质上是“用刑事处罚代替行政处罚”，超越了法律范畴。

尤某认为，治安管理处罚中的“猥亵”与刑法中的“猥亵犯罪”应有不同认定标准，不能将刑事犯罪的构成要件生搬硬套至行政违法认定中。这一法律适用错误，直接导致其被错误处罚。

9. 同类案件对比：另案曾因“触碰”被撤销处罚

值得注意的是，尤某在再审申请书中附上了另一份司法判例——（2020）闽0302行初126号行政判决书。在该案中，方某因“触碰”女子右大腿外侧被公安机关处以行政拘留三日，但法院经审理认为，监控视频显示方某的动作系“短促的伸缩手”，认定为“触碰”而非“抠摸、搂抱”等猥亵行为特征，最终以“事实认定不清”为由撤销了行政处罚。

该判例在尤某案中未能被二审及再审法院采纳。尤某认为，两案行为性质高度相似，但裁判结果截然不同，司法裁判标准存在不一致。

结语

从一审撤销到二审改判，再到再审驳回，尤某案完整走过了行政诉讼的三级审查程序。本案暴露出的法律问题值得深思：治安管理处罚中的“猥亵”认定，是否应当参照刑法“违背妇女意志”且需暴力、胁迫手段的标准？当事人陈述、申辩权及二审举证权等程序权利如何得到切实保障？

尤某坚持认为，其在自习室内没有使用任何暴力、威胁、胁迫手段，二审、再审法院用刑法概念替代行政处罚认定标准，属于法律适用错误。目前，尤某已向最高人民法院提出再审申请，本案的最终走向，或将对类似治安管理处罚案件的法律适用标准产生重要影响。

（2023）闽行申776号裁定，简直是现代版岳飞之莫须有重演，真是欲加之罪，何患无辞。当年秦桧对岳飞说：我说你犯什么罪，你就犯什么罪，大宋的法律由我秦桧来写，你岳飞只是一枚棋子，爱怎么做就怎么做，天下大乱。（2023）闽行申776号裁定，还要让历史的悲剧重演？