美国会机构刚访华就喊“中国AI占优”？8月18日，路透社报道了一则消息，美国国会下属的“美中经济与安全审查委员会”发布了一份报告，说中国正在把数据当作国家战略资产来搞商业化和变现，用来推动人工智能和技术发展，这可能让中国在AI竞赛中获得对美国的优势。报告还称，北京正在“调动数据来提高生产力……并提升情报收集和军事能力”。

这个委员会英文缩写叫USCC，2000年由美国国会设立。有意思的是，就在这份报告发布前不久，这个委员会刚组团访了华。刚看完中国的情况，回来就出了这么一份报告，这时间点确实让人多想。

报告提到一个关键问题：美国那些主要的AI公司，用来训练语言模型的公开互联网数据已经快用完了。

但中国不一样，中国正在系统性地收集国内那些“没法从网上扒下来”的数据——企业运营数据、工业生产数据、现实世界的数据。报告说这些数据对训练商业AI、自动驾驶、人形机器人特别关键。

还举了个例子，说中国先进的制造业和工业机器人生态系统，能为“具身AI”，也就是能在现实物理环境中运行的AI系统，比如机器人，提供大量高质量数据，这可能会让中国在开发商业和军用机器人软件方面领先美国。

报告还提到，中国已经把数据提升到和土地、劳动力、资本、技术并列的核心“生产要素”地位，2023年成立了国家数据局，负责全国数据的标准化和分类，目标是要建立统一的全国数据交易市场。

委员会副主席迈克·奎肯接受采访时说，过去五年中国一直在整合数据、给数据做标注和精炼，不断获取新数据并迅速提供给相关机构，他声称这既能推动创新也能加强控制，还建议美国国会考虑制定国家数据战略，把数据当作经济资产来对待。

报告内容大致如此。但我看下来，最直接的感觉是，这个USCC的真实用意恐怕不是客观分析中国，而是为美国自己的政策调整造势。

这个机构一直被外界看作带有强烈意识形态偏见的“反华机构”，中国外交部去年回应其报告时就说过，这个委员会“一贯抱持对华意识形态偏见，毫无公信力可言”。

在我看来，它刚访完华就急不可耐地发报告，真正想说的不是“中国有多厉害”，而是“美国得赶紧搞自己的数据战略了”。

奎肯最后那句“建议美国国会制定国家数据战略”才是重点，前面的“中国威胁论”不过是铺垫。

从事实层面说，报告里提到的中国做法确实存在。中国确实把数据提到了很高的战略位置，确实成立了国家数据局，确实在推动数据的商业化和标准化，这些是客观事实。

但我觉得，任何一个国家把对自己发展有利的资源充分利用起来，这再正常不过。数据在数字经济时代就是重要的生产要素，中国重视数据、利用数据，跟美国重视芯片、重视算法，本质上没有区别。

USCC却用一种“中国在搞阴谋”的口吻来描述，我认为这是典型的双标。况且中国有14亿人口，有全世界最完整的工业体系，有全球最大的制造业和工业机器人应用场景，这些客观条件决定了中国在生产数据、特别是工业生产数据方面确实有天然优势。这不是什么秘密，也不需要什么“战略布局”，就是国情使然。

再看美国这边，报告说美国AI公司的公开数据快用完了。这让我想到，为什么美国没有及早建立自己的数据收集和标准化体系？

在我看来，美国的问题在于过度依赖市场自发力量，国家层面的战略规划和资源整合做得不够。

中国的做法是国家统一规划、统一标准、统一推进，美国则是让企业各自为战。当公开数据这个“免费午餐”吃完之后，美国才发现自己在系统性地收集和利用非公开数据方面落后了。

这不是中国“占了美国的便宜”，而是美国自己在战略规划上出了问题。USCC现在跳出来喊“中国占优”，某种程度上也是在为自己的战略失误找借口。

说到底，这份报告反映出的更多是美国自身的焦虑。一个刚访华回来的机构，急不可耐地发布报告说“中国占优、美国得搞”，背后是美国对自己在AI领域领先地位可能被挑战的担忧。

这种担忧可以理解，但把问题简单归结为“中国在搞数据战略所以美国落后了”，我认为这是对问题复杂性的忽视。

中国在数据方面的布局是事实，但美国在芯片、算法、基础研究方面的优势也是事实。AI竞争是长期的、多维度的，不是靠一份报告、一个政策就能定胜负。我更希望看到的是，两国能在AI领域找到合作空间，而不是互相指责防范。

把数据当成战略资产来利用，本身没问题；问题在于，是把这种利用变成推动人类进步的力量，还是变成对抗的工具。

USCC的报告显然选择了后一种方向，这很可惜，但也在意料之中——毕竟这个机构的成立初衷，就不是为了促进合作，而是为了“审查”和“防范”中国。