上海，一外甥带5人上门，对舅舅进行围殴，舅妈激愤之下，拿起一瓶强腐蚀性液体，直接泼向一男子，男子当即痛苦惨叫，连滚带爬逃跑，事后男子全身20%被烧伤，造成10级伤残，舅妈也被刑拘，可舅妈认为是正当防卫，法院2次判决亮了！二审判决撤销一审判决，驳回陈子昂的全部诉讼请求。 2017 年 7 月的傍晚，上海浦东新区一栋自建小楼里，饭菜的香气还飘在屋内，施女士一家四口刚围坐到餐桌旁，平静的日常就被一声剧烈的踹门声击碎。 铁门被强行踹开后，外甥蔡某带着五名陌生男子径直闯入，原本温馨的居家场景，瞬间被紧张与暴力笼罩。 这场冲突的根源，是家中老宅的拆迁款分配问题，施女士的丈夫与姐姐此前就两百余万元补偿款的归属多次争执，即便经过基层调解，矛盾也只是暂时搁置，并未真正化解。 一行人闯入后没有任何沟通，直接对施女士的丈夫实施围殴，施女士上前阻拦时也遭到殴打，鼻梁骨折、面部多处受伤，家中的老人和孩子也被控制住，无法脱身。 屋内空间狭小，外来人员人数占优，殴打行为持续发生，家人的安全处在紧迫的危险中。 施女士在慌乱与激愤中，随手抓起身边装有强腐蚀性液体的容器，朝着正在实施侵害的男子泼去，液体接触皮肤后迅速造成损伤，被泼中的男子当场发出痛苦的叫喊，随即连滚带爬地逃离现场。 经司法鉴定，该男子全身约 20% 面积烧伤，构成十级伤残，施女士因涉嫌故意伤害被警方刑事拘留。 案件进入司法程序后，检察机关经审查认为，施女士的行为是为制止正在进行的不法侵害，符合正当防卫的构成要件，依法作出不起诉决定。 但受伤男子并未就此结束，转而向法院提起民事诉讼，要求施女士承担经济赔偿责任。 一审法院审理后认为，施女士使用腐蚀性液体防卫造成严重后果，构成防卫过当，判令其承担一定比例的赔偿责任。 施女士对一审判决不服，认为自己是在家人遭受非法侵入与暴力殴打时的自保行为，坚持提起上诉。 上海市第一中级人民法院受理上诉后，对全案事实与证据进行全面核查。 法院查明，蔡某纠集多人擅自闯入他人住宅，本身已构成非法侵入住宅，同行人员虽未直接实施殴打，但参与控制施女士家人，属于共同不法侵害。 侵害行为具有突发性、持续性与暴力性，施女士身处家中，面对多人围殴与家人受困的紧急局面，没有时间与条件选择更缓和的防卫手段，其随手取用身边物品反击，是出于保护自身与家人安全的本能，防卫意图纯粹，没有报复或挑拨的主观故意。 法院同时认定，施女士在侵害人逃离后立即停止行为，防卫行为的强度与手段，均与不法侵害的危险程度相适应，没有超出必要限度。 一审判决未能完整考量侵害行为的整体性与紧迫性，适用法律存在偏差。二审法院最终作出判决，撤销一审民事判决，驳回受伤男子的全部诉讼请求，明确认定施女士的行为属于正当防卫，无需承担民事赔偿责任。 这起发生在家庭住宅内的防卫案件，历经两次审理得出截然不同的结论，二审判决立足正当防卫的立法本意。 充分尊重公民在住宅安宁与人身安全遭受紧迫侵害时的防卫权利，清晰界定了非法侵入与共同侵害的责任边界，也为同类涉家庭防卫、邻里冲突案件的审理提供了明确参照。