小米挖孔机盖事件，第一例判决结果是小米胜诉。

原告认为量产版小米SU7 Ultra不具备宣传的“与原型车相同的性能”属于虚假宣传，要求要求双倍返还定金。

法院一审判决认为小米不构成虚假宣传或销售欺诈，亦不存在违约行为。

一个核心点在于：小米并非虚假宣传，宣传口径的变化不足以证明虚假宣传。

小米碳纤维双风道前舱盖的宣传用语“实现高效导流”变更为“部分气流导出和辅助前舱散热”。

根据中汽研检测报告证明，该风道具备“可增加下压力、可将机舱内气流导出、提高车辆的制动散热能力”等功能，与用户需要的“降低风阻提升能效、增加下压力提升稳定性、优化散热冷却性”等功能基本符合。

也有部分用户对判决内容表示质疑，但这一课确实小米也学到了点东西，小米SU7 Ultra之后，小米确实慢下来了。

更多内容可以参考明镜pro的报道，非常详细。

小米汽车