温铁军一语惊人：“我们为什么一定要走西方那条老路呢？把农民都赶进城，在城市搞低收入群体的居民社区”   大家不妨仔细想想，西方的城市化是怎么来的？说白了，是靠资本掠夺、圈地运动，把农民从土地上逼走，让他们扎堆进城市的工厂做工，最后那些没赚到钱、没站稳脚跟的农民，就只能挤在城市边缘的贫民窟里，一辈子抬不起头。   这种模式，西方走了上百年，留下的后遗症到现在都没解决，贫民窟里的混乱、低收入群体的困境，都是摆着的教训。可咱们有些时候，却偏偏盯着这种模式不放，觉得只要农民进了城，就实现城市化了，就发展起来了，压根没考虑过咱们的国情。   咱们中国是什么情况？说到底，是个农民大国，农村和农民，从来都是咱们国家的根基。农民一辈子靠土地吃饭，土地就是他们的根，是他们的保障。   可这些年，不少地方一味追求城市化速度，把农村的资源都往城市搬，学校、医院这些基础设施，城里越建越好，农村却越来越薄弱。   农村的学校慢慢关闭，孩子想上学只能往县城、往市里跑；村里的卫生室设备简陋，稍微重点的病都看不了；农村的就业机会更是少得可怜，除了种地，几乎没别的出路。不是农民不想留在农村，是农村留不住他们啊，被逼得没办法，只能背井离乡，拖家带口进城里打工。   可进城的农民，真的就过上好日子了吗？答案恐怕没那么乐观。城里的生活成本太高了，一套房子动辄上百万，农民一辈子攒的钱，可能连个首付都不够，就算勉强凑够首付，也要背上几十年的房贷，压得喘不过气。   他们大多干着最苦最累的活，收入不高，还要承担高昂的房租、物业费、生活费，孩子上学要花钱，老人看病要花钱，哪一样都能让他们犯难。   最后，很多农民在城里扎不下根，也回不了农村——农村的土地长时间不种，早就荒了，家里的老房子也破旧不堪，真正成了“两边都不靠”的边缘人，这不就是温铁军担心的，在城市里形成低收入群体社区吗？   其实，咱们根本不用照搬西方的老路，农村的发展，有咱们自己的路子可走，而且已经有不少地方走出了好样子。陕西泾阳的社树村，以前也是个落后村子，环境脏乱、产业单一，年轻人都往外跑，和很多农村一样面临着发展困境。   可后来，村里没想着把农民往城里赶，而是立足自己的资源，搞起了乡村振兴，从党组织建设入手，凝聚大家的力量，还制定了二十年的发展规划，一步步改变村子的面貌。   温铁军一直强调，乡村振兴不是要消灭农村、赶走农民，而是要让愿意留在农村的农民，能在农村过上好日子；让农村的资源活起来，让农民真正成为乡村发展的主人。   就像成都的一些村子，通过盘活闲置农房，让城里的人能来农村租房创业，也让农民能通过租房增收，吸引了不少外出打工的村民回村就业，形成了双赢的局面。   这些实践都证明，咱们中国的农村发展，完全可以走出一条和西方不一样的路子，不用非得把农民赶进城，不用重蹈西方贫民窟的覆辙。   现在很多人都有个误区，觉得城市化就是农民进城，觉得农村就该被淘汰，可实际上，城市化和乡村振兴从来都不是对立的，反而可以相辅相成。   西方的老路，是牺牲农民、牺牲农村换来的城市化，咱们没必要学，也学不来——咱们的农民数量多，土地资源宝贵，一旦把农民都赶进城，不仅农民过不好，粮食安全也会受到威胁，毕竟十四亿人的吃饭问题，终究要靠自己的土地来保障。   说到底，发展的最终目的，是让所有人都能过上好日子，而不是照搬别人的模式，追求表面的速度。   农民的幸福，从来不是靠“进城”这两个字来定义的，能守着自己的土地，有稳定的收入，有好的教育和医疗资源，家人团聚，日子舒心，这才是农民真正想要的生活。温铁军的话，看似尖锐，实则是对农民的心疼，是对咱们国家发展的理性思考。   咱们不妨静下心来想想，西方的老路真的适合咱们吗？把农民都赶进城，真的能让农民过上好日子吗？放弃农村的资源，牺牲农民的利益，换来的城市化，真的是咱们想要的发展吗？   其实，乡村有乡村的价值，农民有农民的幸福，走出一条适合咱们中国国情的发展路子，让农村有活力，让农民有奔头，才是最靠谱、最长久的发展。   那么，你觉得咱们中国的农村发展，还能有哪些好路子？你支持把农民留在农村发展，还是鼓励农民进城？欢迎在评论区留下你的看法。