云霞育儿网美论坛: 如果中国空间站不允许美国进入，会不会违反国际法?
最近美国很多网友在论坛上开始好奇，中国空间站如果不允许美国进的话，到底违不违反国际法？他们好奇的事也是很多国际网友好奇的点。
有的人打着太空是大家的，有什么资料和技术都应该共享的旗号指责我们小家子气，也有人觉得美国先筑起了太空壁垒，不应该双标对待中国。这件事情的真相到底是什么？中国空间站真的不该给美国喂“闭门羹”吗？
在网络论坛激烈讨论中国空间站不让美国进到底违不违反国际法的时候，其实答案非常明确了。
空间站是中国自己的东西，从设计，建造到运营，全部都是中国科研团队独立自主完成的，中国也有权力决定把自己的东西对谁敞开。
说白了就是“我允许你进那是情分，不允许你进那是本分”，更何况每个国家都有自己主导建设的项目，对于这一类项目，该国家都会有绝对的控制权，还有决策权，不应该受到任何一方的道德绑架。
而且从头到尾都是自己建造的东西，别国没有进行任何帮忙，建造完了之后如果没允许别人进来参观，没告诉别人自己是怎么建造的，就要被指责违反规定？
中国虽然一直倡导着互利互惠，合作共赢理念。
或许很多人不清楚，中国空间站是目前世界上少数几个能够独立运行的空间站，它打破了很多西方强国在航天领域长期垄断的技术，可以说是千军万马中厮杀出来的。
我们空间站的操作系统用的是中文，各类技术标准也都是我们自主制定的，如果他们真的想要使用我们的设备，最起码得先看懂中文。
最重要的一点是中国空间站也不是完全不开放，已经和多个国家、国际组织开展了合作项目，但如何对待美国……
首先要考虑美国自己的政策限制，是美国没有办法参与我们的合作，而不是我们不愿意让美国进，更不是我们违反了国际法。
其实在讨论中国空间站为什么不让美国进的这个问题，我们首先要看的是美国自己设置的太空壁垒，那就是著名的沃尔夫条款。
这个条款是在2011年生效，从根源上就杜绝了中美在航天领域合作的可能。
因为这法案里面明确的写了禁止中国和美国之间任何与美国航天局有关，或者是跟白宫科技政策办公室协调的联合科研活动，甚至不允许美国航天局所有设施接待中国官方访问。
在这种情况下不就是美国单方面切断了和我们在航天领域合作的可能吗？
他们当年搞出沃尔夫条款就是担心中国在航天领域发展速度太快，想要借助这个条款牵制中国技术发展，把中国从国际航天领域里踢出去。
那个时候我们国家的科学家想要去美国航天局交流学习，难如登天，而且他们所有的项目也不允许中国官方参加。
到底谁为难谁，现在已经很明确了。在这种背景下，看着中国空间站发展的这么好，美国又转头想合作，那不就是自相矛盾了吗？
其实美国自己心里也有数，知道沃尔夫条款不仅没法牵制中国，反而束缚住了他们自己，甚至还有可能会损害他们的战略利益。
可是中国人骨子里有一股劲，越欺负我们，我们就会变得越强，美国想在航天领域把我们踢走，那我们就一定要把空间站建的有声有色，还向全球开放合作。
所以美国沃尔夫条款在某种意义上对我国航天领域来说是一种变相的促进，促进中国不断砥砺前行。
中国空间站的开放格局我国空间站建成以来就保持开放包容的姿态向全世界合作，展现出了大国的态度。
从最开始的项目规划到建成之后如何应用，我们始终走的是国际合作道路，带着很多个国家和国际组织一起探索宇宙奥秘。
中国空间站的合作大门一直都是面向全球敞开的，这件事可以一直追溯到2018年，当年我们就和联合国外层空间事务办公室联合发布了合作机会公告，向所有的联合国会员国征集合作项目。
我们这种主动征求合作和分享技术的态度是史无前例的，合作的方向包括了航天医学，空间生命科学，微重力，流体物理等多个前沿领域。
最后有17个国家的9个项目成为了我们空间站科学实验的首批入选项目，而这种跨国合作的方式也极大程度的促进了科技和技术发展。
除了以上提到的那些方面，我们国家的空间站在航天员合作方面也有非常新颖的进展。
光是今年中国载人航天工程办公室就和巴基斯坦太空与高层大气研究委员会签了协议，巴基斯坦会派航天员来我们国家接受全方位的训练，到时候他们就能跟中国的航天员一起来中国空间站执行短期飞行任务。
而且中国空间站的每一次国际合作都打破了之前的那些西方航天强国主导的合作壁垒，我们有了技术，有了能力的情况下就主动邀请其他国家参与，在提升自身航天科技水平的情况下不断创新。
这时候再把目光放回美国，一直死守着沃尔夫条款，把中国空间站推到了合作大门的外边。
可他们没想到的是中国的发展超乎了他们的预料，眼看着其他国家都来“分一杯羹”的时候，他们眼红了，但一方面不愿意取消沃尔夫条款，一方面又想拿到中国的技术。
美国里子面子都过不去的时候，就不分黑白的指责中国，这种有关于违反国际法的指责实在没有任何道理。
参考资料:
如果美国也想加入中国空间站，咱同意吗？
上观新闻
2022-12-1209:56上海上观新闻官方账号
发表评论:
◎欢迎参与讨论，请在这里发表您的看法、交流您的观点。