施工方早就提示限速! 小米汽车事故：智驾和电池真是“原罪”吗？

凤凰网实地探访事故路段后，发现了一个细节。施工方早早设置了限速标志，道路警示清晰可见，但涉事驾驶员却似乎视而不见，错过了关键的减速时机。然而，网络上，家属和网友的怒火却几乎全部倾泻向小米汽车，尤其是它的智驾系统和电池安全，仿佛这两者才是悲剧的“罪魁祸首”。

智驾被骂“虚假宣传”，但责任真的全在它吗？

小米的智能驾驶宣传确实铺天盖地，什么“高阶辅助”“精准识别”，听起来像是未来科技。但现实是，目前的智驾技术远未达到“完全自动驾驶”水平，哪怕是特斯拉的FSD，也明确要求驾驶员随时准备接管。

这次事故中，如果驾驶员过度依赖智驾，忽略了路况变化，那责任该如何划分？智驾是辅助，不是替身。就像你买了一把锋利的菜刀，切菜时割到手，怪刀太锋利？还是怪自己没拿稳？

更何况，智驾的局限性早就被反复强调——复杂路况识别不准、施工路段易出错、极端天气可能失效。如果车主完全放手让系统操作，那无异于把自己的命交给一个还在学习阶段的“实习生”。

电池安全争议：一撞就燃？还是被妖魔化了？

事故发生后，电池安全问题再次被推上风口浪尖。“小米电池一撞就热失控”的说法迅速蔓延，但电动车碰撞起火并非小米独有，特斯拉、蔚来、比亚迪都曾因类似事件上过热搜。

电池安全的核心在于结构防护和热管理，而不是“绝对不起火”。燃油车碰撞后也可能漏油燃烧，但舆论对电动车的容忍度似乎更低。如果事故撞击力度足够大，任何电池都可能受损，关键是企业是否在电池包防护、散热设计上做到了行业标准以上。

家属和网友的“甩锅心理”：悲痛需要出口

在悲剧发生后，家属的愤怒和悲痛需要一个宣泄口，而车企往往成为最显眼的靶子。指责厂商，比承认“人为疏忽”更容易被接受，尤其是在涉及赔偿问题时。

但安全驾驶的终极责任，始终在驾驶员自己。再先进的智驾，也不能替代人的判断；再坚固的电池，也扛不住极端撞击。真正的安全，来自于警惕性、遵守交规和对技术的理性认知，而不是盲目相信宣传。

技术无罪，滥用才是问题

智驾和电池技术本身并非“原罪”，问题在于人们如何使用它。如果车主把辅助驾驶当自动驾驶，如果企业过度营销导致消费者误解，那悲剧就可能重演。

技术应该让人更安全，而不是更麻痹。无论是车企还是用户，都需要更清醒地认识到：驾驶的核心，永远是人。