等了许久快递，终于收到了那只梦想中的LV丹宁包。拿在手中那种止不住的喜悦涌上心头，但包包上的细节，令柯某感觉不太放心，16600元的包包，不能不明不白的买。

在“梦寐以求”与“疑窦丛生”之间

柯某的喜爱是真诚的。正因为专柜已停售，她才在网络平台里反复寻觅，直到确认案涉箱包公司有货。支付时有多果断，收货后的不安就有多强烈。为求心安，她自费送检。当中检报告给出“不符合品牌方已售商品的外观细节特征”的结论时，柯某决心要保护自己的权益，于11月初将案涉箱包公司诉至湖北省阳新县人民法院，要求“退一赔三”。

案涉箱包公司同样备感困扰与无奈。面对这起诉讼，他们并非毫无准备，也拿出了一份中检报告，结论却截然相反：“符合品牌方已售商品的外观细节特征”。两份皆出自权威机构的报告相互矛盾，让案件陷入事实的罗生门。对他们而言，这不仅是可能的经济损失，更关乎商誉与诚信的质疑。

在僵局中寻找共识的细线

面对截然对立的证据与诉求，承办法官没有急于充当“鉴定专家”去评判报告真伪，而是敏锐地捕捉到了一个更深层的信号：双方对此次诉讼的无奈，以及尽快了结此事的意愿。对买家而言，核心诉求是止损并获得合理补偿；对卖家而言，则是控制风险、避免商誉长期陷于争议。

于是，承办法官撇去“谁对谁错”这一案件焦点，将调解方向从转为“如何解决”，细致地为双方分析了继续诉讼可能面临的时间成本、经济成本与不确定性，引导他们越过“真假之争”的迷雾，看向更务实的结果。

比“胜负”更重要的“了结”

数轮协商后，一条可行的路径显现了。卖家同意退货退款，并在此基础上，主动支付一笔包含部分补偿在内的款项，总额达18500元。12月10日，在法院的主持下，款项当场付清，买家随即撤诉。

这场可能耗费数月、陷入专业鉴定拉锯战的纠纷，在法庭的巧妙疏导下悄然落地。没有一方被贴上“造假者”或“恶意维权”的标签，但双方的合理关切都得到了回应。买家获得了货款的补偿，挽回了损失与信任；卖家以可承受的代价，迅速化解了潜在的商誉危机。

本案是阳新法院运用调解机制实质化解新型消费纠纷的典型案例。在证据矛盾、事实真伪难辨的情况下，承办法官准确把握双方核心诉求，通过释法明理引导当事人理性维权，最终实现纠纷快速化解。该案的处理，既依法维护了消费者合法权益，也保障了市场主体正常经营，充分体现了"枫桥经验"在消费维权领域的实践价值，展现了司法在优化营商环境、促进消费信心中的积极作用。

来源：阳新法院微信公众号

文字：杨李君 周丽云

编辑：江萍