澎湃新闻8月14日报道 意外还是过失？男子驾车回小区地库碾到横卧醉汉致其死亡，检察院作出不起诉决定

开车回自家小区停车，车速只有每小时6公里，没喝酒、没吸毒，车辆也没有故障，却因为一个躺在地库转弯盲区的人，卷入刑事案件，丢了职务，还担心影响孩子以后参军政审。

这起发生在广西来宾武宣县钻石华府的事故，争议一直没有消失：车里的人根本看不见醉汉，这到底是无法预料的意外，还是驾驶员没有尽到注意义务？

2024 年 11 月 20 日晚上八点三十五分左右，陈先生驱车返程驶入小区，顺着地下车库入口坡道缓缓下行。坡道底端直面承重立柱，车辆抵达此处需要立刻右转，墙体与车辆 A 柱相互遮挡，致使右前方地面形成视野盲区。

车子刚转过去，陈先生感觉车身突然抖了一下。他立刻停车下车查看情况，这才发现车辆右前轮压住一名横躺在车道内的男子。陈先生当即拨打 120 急救电话，伤者妻子随后匆匆赶到现场，遗憾的是这名男子最终因右肺破裂引发失血性休克，抢救无效离世。

经警方调查核实，死者覃某某体内血液酒精浓度高达 320.09mg/100ml，属于严重醉酒状态。陈先生说，覃某某此前在外面喝醉，妻子用电动车把他带回小区。

陈先生的车速约为6公里/小时，低于地下车库15公里/小时的限速；驾驶证照齐全，车辆制动、转向系统也通过检验，事发时不存在酒驾、毒驾问题。

然而，案件并未就此偃旗息鼓。它恰似隐匿于暗夜的暗流，在看似平静的表象之下，仍涌动着未知的波澜，故事的齿轮依旧在悄然转动。事发当晚，陈先生被公安机关依法传唤问询。后续警方以涉嫌过失致人死亡罪对该案立案侦查，陈先生于 2024 年 12 月 30 日办理取保候审。

相关模拟实验表明，车辆驶过右侧墙体 1 至 2 米区间内，驾驶员仍可透过右前车窗观察到地面摆放的假人。但车辆一经转向，假人迅速被 A 柱与右后视镜遮蔽；随着车辆持续向前靠近，驾驶员视野内完全无法发现地面目标。

他还把“假人实验”和监控资料提交给检察院。现场测试中，多辆车驶入地库时都没有发现转弯处的假人，甚至直接碾了过去。这些细节让陈先生更加确信，自己遇到的是一场无法预见的意外。

检察院最终没有把陈先生送上法庭，但给出的结论并不是“没有犯罪”，而是认定他构成过失致人死亡罪，只是犯罪情节轻微，赔偿了对方部分损失并取得谅解，社会矛盾已经化解，因此作出不起诉决定。

“法定不起诉”通常意味着证据不足，或者行为根本不构成犯罪；而本案属于“酌定不起诉”，前提是检察机关认可行为符合犯罪构成，只是考虑到情节、赔偿和谅解等因素，不再追究刑事处罚。

陈先生针对此情况郑重提出申诉，以维护自身权益，期望能在合理的程序中得到公正的回应与妥善的处理。2026年5月18日，检察院作出刑事申诉结果通知书，认为他在地下车库坡底改变行车路线前，没有确认道路具备安全通行条件，主观上存在疏忽大意的过失，客观上违反了安全驾驶义务，因此维持原来的不起诉结论。

更让陈先生难以接受的是，刑事处罚虽然没有落到实处，公职身份却受到了影响。根据相关规定，公职人员因犯罪情节轻微被检察机关不起诉，仍可能被撤职；如果造成不良影响，甚至可能被开除。

陈先生最担心的，是这件事将来影响孩子参军政审。律师认为，相对不起诉不等同于法院有罪判决，原则上不会直接导致子女政审不通过，但涉案记录会留在卷宗中，个别单位仍可能结合具体情况综合判断。如果申诉能把不起诉类型改为确认“不构成犯罪”，也许会成为他争取处分救济的重要依据。

民事责任方面，武宣县人民法院结合双方过错，判定覃某某自行承担40%的责任，陈先生承担60%。虽然地下车库不完全等同于普通道路，但法院仍参照道路交通事故处理规则，综合考虑了醉酒躺倒、驾驶观察义务和现场环境等因素。

事故发生后，物业在转弯处安装了一面反光镜，试图让驾驶员看到弯道另一侧。这个补救动作也说明，现场环境并非毫无问题。

类似争议并非第一次出现。最高人民法院参考案例中的“安阳张某案”，驾驶员在地库碾压一名躺在通道入口附近的人，最终被判无罪。

王琦曾被羁押457天，检察院后来因证据不足以证明其负有注意义务，作出不起诉决定。

所以，本案真正的争议，不是“人死了就一定有人坐牢”，而是驾驶员到底应不应该预见这种危险。有人认为，正常车库里不该有人躺在车道上，驾驶员无法预料；检察机关则认为，驾驶员在转弯前仍有义务确认前方安全。

这件事没有赢家。对驾驶员来说，地库下坡、急转弯、墙体遮挡的位置，哪怕车速再慢，也不能把“看不见”简单等同于“没有风险”；对醉酒者及家属来说，躺在车道上的几分钟，可能就是两个家庭无法挽回的代价。

信源：澎湃新闻 2026-08-14 09:44 男子驾车回地库碾到横卧醉汉致其死亡，检察院作出不起诉决定