网上疯传印度入常的爆笑名场面：印度跟各国斡旋争取联合国安理会常任理事国席位全程顺风顺水，索性向联合国提交了正式入常申请，结果被驳回得开始怀疑人生。有网友盘点过印度向联合国递交的前6次“入常”诉求：

2005年首次申请，中英法美四国表态支持，被俄罗斯一票否决；
2008年第二次申请，中俄英美四国点头赞成，被法国一票否决；
2012年第三次申请，中俄法美四国全部同意，被英国一票否决；
2017年第四次申请，中俄英法四国齐声认可，被美国一票否决；
2019年第五次申请，美俄法英四国纷纷赞同，被中国一票否决；

2021年第六次申请，美国突然撂下一句“不好意思，您的申请额度已用完”，同年联合国还通过一项规则，规定任何国家50年里只能有5次申请入常的机会。

按这个段子的说法，就是中俄英法美联合国五常攥着否决权轮流逗印度玩，尤其是最后这波操作杀伤力直接拉满，凭空整出个申请次数限制，这种伤害不大侮辱性极强的操作，简直把印度的脸面按在地上反复摩擦，看得网友们笑到直不起腰！

不过可惜的是这个段子不是真事儿，但现实情况也差不了多少。

先给大家拆穿最核心的误区：真实的联合国流程里，根本不存在“单独递交入常申请、然后五常投票否决”这回事。

要新增安理会常任理事国，本质是修改《联合国宪章》，法定程序卡得非常死：第一步得先在联合国大会拿到三分之二以上成员国的赞成票，通过修宪的整体方案；第二步还要包括五常在内的三分之二成员国，各自按照本国的宪法程序完成批准，整个改革才算生效。

换句话说，五常的否决权是在最后批准环节才用得上的，而印度折腾了这么多年，连联大表决的第一关都没闯过去，连让五常正式行使否决权的资格都没摸到。

至于段子里说的“50年只能申请5次”就更是纯杜撰了，《联合国宪章》里从来没有过申请次数的限制，只要成员国愿意，年年提诉求都没人管，只不过提了也是石沉大海，没人当真罢了。

但为什么又说“大差不差”呢？因为这个段子精准戳中了事情的本质：五常确实心照不宣，没人真愿意让印度挤进常任理事国的核心圈子，只不过不是明着投否决票，而是用更体面的方式打太极、递软钉子，最终效果和“轮流否决”没什么两样。

咱们就说说五常嘴里的“支持”到底有多少水分。俄罗斯这些年没少说支持印度入常，可每次表态后面必然跟着附加条件：要么说要同时给非洲国家新增席位，要么明确说新增常任理事国不能拥有否决权。

说白了，俄罗斯的支持是“扩员可以，分权不行”，拉印度进来是为了扩充自己的外交阵营，对冲西方的围堵，真要把核心的否决权分出去，莫斯科第一个不答应。

美国的操作就更鸡贼了，国会时不时就有议员跳出来喊支持印度入常，可白宫层面从来没提交过正式的修宪提案，连具体的改革方案都没松过口。

对美国来说，口头支持就是低成本的外交人情，既能拉拢印度制衡中国，又不用付出任何实际代价，真要动真格让印度拿到否决权，美国在亚洲的话语权反而会被稀释，这笔账华盛顿算得比谁都清楚。

英法两国的态度就更微妙了，作为老牌殖民国家，他俩在五常里的存在感本来就在逐年下滑，再新增一个人口大国进来，自己的话语权只会进一步缩水。

所以嘴上说着支持安理会改革、乐见印度发挥更大作用，实际全程观望，但凡改革有实质推进，他俩总能找出各种理由放缓节奏。

至于中国的立场，咱们从来没说过反对印度入常，只是一直强调安理会改革要优先解决非洲国家被边缘化的历史不公，要提升发展中国家的整体代表性，不能搞个别国家的“速成入常”。

这话听起来客客气气，其实逻辑很清晰：入常不能搞单点突破，要改就得全盘调整，非洲国家的席位先落实了再说。这么一来，改革的复杂度和谈判周期直接拉满，印度的入常日程自然就无限期延后了。

说起来也有意思，印度历史上其实有过一次白捡常任理事国的机会。1950年苏联因为抗议朝鲜相关问题退出安理会，美国主动提议让印度接替空缺的席位，结果时任总理尼赫鲁直接拒绝了，理由是印度奉行不结盟政策，不想在冷战里选边站。

现在回头看，印度人怕是肠子都悔青了。后来印度从90年代开始正式推动入常，2005年还拉上日本、德国、巴西组成“四国集团”抱团申请，结果又遇上意大利、巴基斯坦、阿根廷等国组成的“咖啡俱乐部”联手拆台，每次都凑不够联大的三分之二票数，折腾了好几次都是无功而返。

印度天天把入常挂在嘴边，更像是一场演给国内民众看的政治表演，毕竟喊喊口号就能拉满民族情绪，何乐而不为。真要捅破那层窗户纸，反而大家都尴尬。照这个趋势下去，印度的入常梦，恐怕还得再做好几十年。