《Nature》 七年重磅调研刷屏！一半社科论文没法复现，真相根本不是造假

最近刷到一条热度比较高的视频，《Nature》一项研究冲上热议，很多自媒体一句话概括：半数社科论文无法重复，文科研究水很深。

今天墙哥站在自己的个人角度说说这件事，避免大家被碎片化短视频断章取义误导。

我们先了解清楚这项研究到底什么来头，项目全称叫SCORE，翻译过来就是开放研究和证据系统化可行度。

前后集结全球 865 名学者，扎扎实实整整干了 7 年。团队专门挑选经济学、心理学、社会学、教育学等典型社科方向，筛选 62 本业内认可度不错的期刊，抽取 3900 篇论文逐一开展复现检验。

业内公认，这是迄今为止，规模最大的一次社会科学可重复性全面调查，数据和结论具备很高的参考价值。

如果其他人按照论文里的思路，重新做调研、跑数据分析，大约只有一半社科论文可以再次得出院文写出来结论，剩下差不多一半，重复实验后，得不到和原文一直的结果，消息一出，网上就直接炸了，各种片面解读满天飞。

其实在墙哥看来重复失败并不等于作者学术造假，很多网友一看到无法复现，下意识第一反应就是作者论文掺水、故意篡改数据、弄虚作假，在我看来这就最大误解。

那造成不成功的头号原因到底是什么呢？说白了就是打量社科论文写作普遍存在一个通病，写结论洋洋洒洒，但是过成写得太简略。

不少文章只会最终展示处理完得数据结果，原始问卷、完整样本筛选标准、统计软件参数等通通不完整公开，外人拿到这篇文只知道大概思路，很多关键细节根本无从知晓，差一点点参数设置、样本筛选标准发生变化，都会导致最后算出来的结果天差地别。

别人没办法完整复刻整套研究流程，自然很难重复出一模一样的数据结论，当然我们也客观承认，行业里确实长期存在一些科研陋习，同样加剧了这个现象。

对于网上哪些说社科论文不需要重复，都是东抄西抄，没有多少新东西的说法，我个人感觉过于偏激，不能一概而论。

不可重复大多是数据分析流程不透明、结果偶然性偏大，而抄袭属于直接搬运他人成果，属于性质完全不同的学术不端，不能捆绑在一起评判，另外大家也要客观认识学科差异，理工科研究的对象是公式、物质、实验器材，变量可控在相同条件下实验结果基本稳定，但社科研究对象是人、是社会，人的想法、社会环境、时代风气一直在持续变动。

同样一份调查问卷，今年发放和几年后发放，收集到的数据都会存在差距，从属性上来说，社科研究天然就比理工科更难做到完美复现，这是学科自带的客观特点，不能单纯拿理工科标准硬性要求文科。

对此你们有些什么看法和见解都可以在评论区和墙哥一起探讨。