上海，男子在家中吃馒头，可吃着吃着，他竟突然倒地，噎死了。家属火化完遗体后，想起曾给男子买过意外险，理赔金10万，可保 险公司却说，噎死不属于意外身故，同时属于免责情形，因此拒绝赔付。双方闹到法庭，法院判决出乎意料。 那天傍晚，上海郊区一个普通小区里，潘先生像往常一样和年迈的母亲坐在餐桌边吃晚饭。天气转凉，母亲特意蒸了几个热乎的馒头，还配了点小菜。 饭桌上没什么特别的交流，只是寻常母子间的家常话语。谁也没想到，这顿简单的晚饭，会成为母子永别的场景。 潘先生身体一向还算健康，虽然工作忙压力大，但也没有什么特别严重的疾病史。 吃饭时，他刚咬下一口馒头，突然整个人僵住了，脸色煞白，接着整个人“扑通”一声倒在了地上。惊恐的母亲赶紧呼叫120急救。 救护车很快赶到，但医护人员下车一看，潘先生已经没有了心跳和呼吸。医生当即进行抢救，但无力回天，只能遗憾宣布死亡。死亡证明上写着：猝死。 在亲属和邻居的帮助下，潘先生的遗体很快被火化。母亲悲痛欲绝，整个过程都处于失神的状态。 直到火化几天后，一个亲戚突然想起，潘先生几年前曾买过一份意外险，保险金额10万元。家属顿时看到了些许安慰的希望，赶紧拿出保单向保险公司报案申请理赔。 可保险公司的回复却令人心寒。他们表示，根据保单中的条款约定，“猝死”属于免责范围。 合同条款上明确写着：猝死指表面健康者因潜在疾病在24小时内突然死亡的情况，不属于保险责任范围。 家属一下子就急了。他们觉得潘先生不是因为什么“潜在疾病”死的，分明是吃馒头噎住了，应该属于意外死亡。 家属认为，吃饭噎死是突发事件，完全符合意外险理赔的定义，哪怕不是全赔，也不该一分不给。 保险公司则咬死不松口。他们反复强调：“猝死”已经在医院的死亡证明上明确标注，不属于我们保险范围。至于“噎食”的可能性，我们没有任何确凿证据支持这一说法。 双方多次沟通无果，家属怒而提起诉讼，将保险公司告上了法庭。 案件开庭时，法院首先指出了这个案子存在的两个“致命问题”。 第一，报案时机错过。法院强调，在保险案件中，第一时间保存证据至关重要。 然而潘先生的家属火化太快，没有进行尸检，也没有保留任何医学鉴定的机会。现在尸体已经火化，医学上已无法查明真正死因。 第二，证据存在争议。虽然急救病历上的确提到潘先生口腔内存在尚未吞咽的馒头，这可能支持“噎食”致死的推断。 但医生在记录中并未将噎食列为明确死因，而是标注“猝死”。而且，吃饭过程中如果有疾病突然发作，比如心肌梗死、心源性猝死，也有可能出现“来不及吞咽”的情况。 保险公司则请出了一名业内医学顾问作证，他指出：噎食窒息和猝死是两种完全不同的死亡机制，前者需要有明显的气道堵塞证据、紫绀、窒息表现，通常伴有挣扎。 而猝死常常是突然心跳停止，倒地即亡。而没有尸检，无法排除心源性猝死等其他自然原因。 家属一听此言火冒三丈，连连质问：“我儿子吃饭时好好的，不是突然病倒，就是噎住了，这么简单的事你们非要扯成猝死？” 法院陷入两难，明知家属的怀疑不无道理，但又苦于没有实质性的医学证据支持，只能依照现有材料做出法律判断。 官司打成拉锯战，保险公司态度强硬，家属也不肯妥协。眼看庭审陷入僵局，法官决定将双方叫到调解室，希望能达成一个双方都能接受的解决方案。 调解室内，双方情绪依然激烈。家属痛诉：“我儿子死得太冤，保险买了就该赔！你们拿着专业术语和漏洞让我们这些老百姓看不懂的条款来压人，我们怎么接受！” 保险公司则反复强调：“我们不是不赔，但要按合同办事。现在死因不明，我们也不可能全赔。” 经过近两个小时的来回沟通，最终达成了调解协议：保险公司在“人道补偿”和“免责不完全明确”的基础上，愿意再支付2.8万元，加上此前通融支付的2万元，一共赔偿5万元。