上海，一男子在地铁上吃花生，还把壳丢地上，一乘客看不下去了，上去劝阻，万万没想到
上海，一男子在地铁上吃花生，还把壳丢地上，一乘客看不下去了，上去劝阻，万万没想到，男子一下子炸了，竟然报警，还要求乘客跟自己赔礼道歉，并赔偿他医疗费、手机维修费、受损的西装、领带费、误工费等共计约30000元。民警都气的无语，认定乘客没违法事实，男子直接把乘客告上法庭，法院判决出乎意料。近日，白先生乘地铁2号线，被一男子没素质的行为惊到了。只见一男子，把地铁当成他家餐厅了，坐在座位上不但吃花生，还把壳子乱扔。白先生是个三观很正的人，同时路见不平也一声吼，绝不会事不关己高高挂起。于是，他走上前，劝男子不要再吃了，把地上的花生壳收起来。男子显然觉得白先生多管闲事，他立马炸了，怒斥白先生是咸吃萝卜淡操心，关他啥事？地铁又不是他家的。没错，地铁是大家的，所以，爱护车厢里的环境人人有责，可男子可不听他讲道理，竟起身和他撕扯起来。也不知道男子咋想的，本来自己就理亏，他好像受多大委屈似的，竟然拿着手机要拍白先生，撕扯中，男子的手机掉在了地上。男子立马报了警，说白先生不但打他，还摔坏了自己的手机。可民警赶来后发现，男子的手机只是摔了一下，没磕没碰，能正常使用，对于男子恶人先告状的行为，也是哭笑不得，直接认定白先生没违法行为。男子不想善罢甘休，竟然一纸诉状，把白先生告上法庭，说自己被白先生打伤了，不能上班，产生了医药费和误工费。而且，他手机坏了，维修花了一笔钱，也应该白先生承担。另外，白先生把他的西装和领带也都撕坏了，他也得赔，同时，他也要求白先生给他赔礼道歉。看看，也不知道谁给他的勇气，在公共场合没有公德心，竟然还倒打一耙。而白先生也很恼火，自己看对方不遵守规定，上去阻止有啥错？可对方还不依不饶起来了，导致自己官司缠身，如果真判自己赔偿，那真是太冤了。这起地铁冲突事件，看似因琐碎小事引发，实则折射出公共道德和人的品质。白先生作为普通乘客，在目睹不文明行为时挺身而出，展现了公民维护公共秩序的责任感，这种“路见不平”的勇气值得肯定。反观男子，不仅漠视地铁禁食规定，还将劝阻者拖入法律纠纷，试图以“恶人先告状”的方式转嫁责任，他的行为既违背公序良俗，也暴露出对法律与规则的轻视。那么，法院会如何判决呢？法院一调查发现，男子有错在先，在地铁上有吃花生，并扔花生壳的不文明行为。白先生制止对方后，两人发生冲突，在东昌路站，白先生拉住男子的领口，想把他拉出车厢。而男子不但不下车，还拿出手机拍摄白先生，白先生阻止他拍摄手机掉落在地。视频显示，白先生没有殴打男子，而男子提供了医疗门诊收费票据，说被打后务工一个半月，可票据看不出来是做了哪些检查，对于务工一说，口说无凭。有人说，白先生应该有见义勇为奖，那个不文明人应该有行政处罚！对吃花生的无赖应该曝光，恶人先告状。白先生勇敢地站出来，进行制止值得提倡。对这种敢于向不文明行为做斗争的精神，应该予以奖励！《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告主张白先生的行为构成侵权殴打、损坏财物等，需举证证明白先生存在“主观过错”和“侵权行为”。但根据警方调查及法院审理结果，无侵权事实：监控显示白先生没实施殴打行为，警方已认定不存在违法行为，手机亦能正常使用。白先生劝阻行为目的是维护地铁环境卫生，且言辞没超出合理限度，本质是履行公民对公共秩序的责任，无主观恶意。原告提供的医疗票据没载明具体检查项目，误工费缺乏实际证据支持，无法证明损害与白先生行为存在因果关系。根据《上海市轨道交通乘客守则》，地铁车厢内禁止饮食及乱扔垃圾，白先生的劝阻行为符合公序良俗和公共管理规定。双方肢体接触是因原告拒绝遵守规定并意图拍摄引发，白先生阻止拍摄时手机掉落属于被动结果，非故意毁损财物。原告在地铁内进食并乱丢垃圾的行为已违反社会公德，法院裁判时需考量其自身过错对损害结果的参与度。《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。法院认为，白先生仅以语言制止和阻止拍摄，没主动采取暴力或辱骂，其行为属于合理范畴。如果因劝阻轻微冲突即要求赔偿，将挫伤公众维护公共利益的积极性。最终，法院判决，驳回原告的全部诉讼请求。法院的判决彰显了司法公正：既未纵容无理索赔，也没让善意劝阻者蒙冤。法律保护公民维护公共利益的正当行为，不会为无理取闹者背书；不文明行为者无权滥用诉权，如果自身过错导致冲突升级，需自行承担后果。这一判决不仅是对白先生正义之举的认可，更是对社会风气的正向引导。信源：光明网2025-6-9
