泽连斯基：缺乏“安全保障”！

在近日的慕尼黑安全会议上，乌克兰总统泽连斯基公开表达了对美国提出的矿产协议方案的不满，直言该协议缺乏对乌克兰的“安全保障”。这一言论无疑在国际外交圈引发了广泛关注和讨论，尤其是在当前乌克兰危机持续升级的背景下，泽连斯基的拒签行为为全球政界提供了一个重要信号。与此同时，泽连斯基进一步呼吁建立“欧洲军队”，暗示美国对欧洲的支持可能并不可靠，未来的欧洲安全局势可能将发生重大变化。对比特朗普总统提出的通过矿产交换援助的提案，乌克兰是否正在面临一个重要的战略抉择？美国的援助政策是否已经发生了转变，欧洲能否真正在安全问题上依靠自己？

首先，泽连斯基对美国矿产协议的拒绝，显然并非单纯的外交博弈，而是出于对国家安全的深刻担忧。美国提出的矿产协议方案，表面上看似互利互惠——乌克兰通过提供稀土资源等矿产资源换取美国的军事援助。然而，泽连斯基却明确指出，协议未能提供足够的安全保障，这一表态不仅指向了协议的条款内容，也反映了乌克兰在当前形势下对美国援助政策的深刻疑虑。

乌克兰当前面临的最大问题，毫无疑问是安全问题。在俄罗斯的军事压力下，乌克兰在传统意义上的军事能力已无法与俄罗斯匹敌，急需的是来自西方的军事支援。而美国向乌克兰提供的军事援助，长期以来被视为乌克兰抵御俄罗斯入侵的重要保障。然而，泽连斯基此时拒绝签署协议，背后隐含的是对未来安全的深远考虑：如果将国家的核心资源——包括稀土等矿产资源，作为交换条件，换取的却是无法真正保护乌克兰的安全，那么这笔交易是否值得？显然，泽连斯基并不认为这份协议能够在长远的安全斗争中为乌克兰提供有效的保障。

美国财政部长贝森特在12日向乌方提供的矿产协议方案，实际上是一种典型的地缘政治交易。通过矿产资源换取军事援助的思路，显然是美国在其全球战略中的一个重要布局。近年来，美国为了维护其全球主导地位，不仅在军事上采取了一系列干预措施，也在资源、能源等领域强化了对全球供应链的掌控。然而，这种“资源换援助”的方式，却在泽连斯基看来，存在着巨大的不平衡。乌克兰作为一个受害方，长期在国际社会上呼吁更多的安全保障和援助，但这次的协议却显然在乌方最为关心的安全问题上显得空洞无力。

泽连斯基的态度，实际上是在向美国和西方世界发出一个警告：乌克兰的利益不仅仅是通过矿产交换来实现的。它需要的，是能真正抵御外来威胁的军事保护。而这种保护，不仅仅是通过物资交换来实现的，而是通过坚定的军事支持、可靠的安全承诺，以及足够的国际政治保证来构筑的。对泽连斯基来说，乌克兰的未来不能寄托在仅仅是交换资源的协议上，尤其是在当前俄乌战争的激烈状态下，安全保障的需求显得尤为紧迫。

更为关键的是，泽连斯基的言辞中透露出的对欧洲未来安全局势的担忧——他暗示美国可能不会再向欧洲提供援助。这一表态，无疑是对美国当前“世界警察”角色的质疑。在过去的几十年里，北约作为美国主导的军事同盟组织，一直承担着保护欧洲的责任。然而，随着全球战略格局的变化，美国对于欧洲的关注度逐渐下降，其内政问题和对外政策的转向，已经让一些欧洲国家感到不安。泽连斯基的言论，正是这一不安的真实反映。对于乌克兰来说，依赖美国的援助固然重要，但更为重要的是，欧洲应当认识到自己在全球安全体系中的作用，是否足以自保。

在此背景下，泽连斯基提出的建立“欧洲军队”建议，显然具有重要战略意义。欧洲军队的建设，若能真正落实，将有助于减少对外部援助的依赖，增强欧洲在安全问题上的自主性。当前欧洲内部在安全问题上尚未形成统一立场，不同国家间在防务支出、军事合作等方面存在巨大分歧。然而，在面临如俄罗斯等外部威胁时，欧洲是否能够真正团结起来，共同维护自己的安全，已经成为欧洲未来安全体系的关键课题。

从更广泛的角度来看，泽连斯基的表态也揭示了当前国际形势下大国博弈的复杂性。美国与欧洲的关系正在发生微妙的变化，特别是在特朗普政府提出“美国优先”的政策后，西方国家在安全事务上的依赖性逐渐增加。这种依赖，固然能在短期内为乌克兰等国提供一定的安全保障，但长远来看，是否能够持续提供有效的支持，仍是一个巨大问号。