历史的“正统性”，又该如何定义呢？

很多人喜欢用正统来定义一个王朝，这其实本质就是一种奴性，仿佛就是自己的存在需要别人的认可一样。而在历史上并没有正统性和继承性好，所有的正统性不过是权贵阶层的自我美化一样。就像古代的皇帝都说自己是真龙天子，每一个开国皇帝背后都要一段离奇的神话故事，因为如果皇帝的门槛普通化了，那么他怎么能当的名正言顺呢？而如何让一个低能儿当上皇帝让别人信服呢？一种是所谓的君权神授，另外一种就是所谓的血脉传承，在同等教育资源环境下，任何血脉都会有英雄和狗熊。下面，我们就来看下王朝的正统性：

禅让制

首先，就是历史上很常见的禅让制。其实这说的好听是禅让，说的不好听就是交易。一个王朝禅让的前提是这个臣子掌握了这个王朝的权力，他已经具备了做皇帝的实力。而这个人为了不背负乱臣贼子的名声，于是上演了这一出闹剧。那么皇帝为什么心甘情愿陪着演呢？因为皇帝如果不演那可能就会是下一个曹髦，因此为了自己和家人的苟活，他以此为筹码进行了这场闹剧。包括尧舜禹的禅让制，其本质也是一场交易，只不过我很难理解还有人赞美这场交易。

纵观历史，任何人都会在权力面前变得邪恶，哪怕是汉文帝和唐太宗。不是说这两个人不好，而是权力这个放大镜会放大人内心的欲望。只不过有的人聪明，比如陶谦虽然放弃了徐州但却让自己的儿子功成身退。而像刘表最终没能保住荆州反而断送了儿子刘棕的性命。如果算这种是正统的话，那未免太过于自欺欺人了，说到底从内心来说任何皇帝都不愿放弃自己的地位，无非就是形势比人强而已。如果汉献帝没有同意禅让，那么大概率就是他会暴毙，然后扶持一个不会说话的婴儿完成这场闹剧，毕竟婴儿是不会反对的。

血脉延续

其次，就是血脉延续制。很多人将血脉延续作为一个王朝的正统，比如三国时期人们的正统思维就是蜀汉。很简单，因为人们认为刘备是皇室血液，但如果抛开这些呢？蜀汉后期为什么人才匮乏呢？就是因为蜀汉延续的是汉朝的制度，说白了就是权贵控制制度，比如黄权的儿子黄崇、蒋琬的儿子蒋舒、诸葛亮的儿子诸葛瞻等等。如果抛开父辈的光环，他们还能凭着自己的能力身居高位吗？答案显然是否定的，而曹魏实行九品中正制虽然没能打破世家大族的枷锁，但却给曹魏注入了新鲜血液。

比如郭淮、邓艾、杜预、羊祜、张特等名将如云，因此抛开血液加持，曹魏的贡献是要大于蜀汉的，因此又何来正统一说呢？一个王朝如果非要一个认可的话，那么毫无疑问这个认可就是来自于百姓。对百姓来说，能让他们衣食无忧，那么他们自然认这个王朝为正统王朝，他们才不管这个王朝的皇帝是帝室之肘还是宦官之后。相反如果他们对百姓残暴不仁，即使他们出身高贵，百姓也不会在心中承认他们的存在，这就是对正统性的唯一解释了。其实，一个人过分强调正统性则是奴性的表现，不是吗？

北周

最后就是领土继承制，比如很多人说宋朝失败，因为他没从北周手里继承到幽云十六州话。这句话是非常搞笑的，如果臣子那么听皇帝的话就不会有节度使和五代十国的存在了。在古代真正能号令臣子的君主有几个呢？尤其是一个王朝末期，这些地方将领本质和皇帝是没有区别的。或许在一个王朝末期，这些地方会投降新生王朝，但这些人大概率是形势所迫的投机，而不是乖乖听君主的话。换句话来说，不管君主同不同意，这些封疆大吏都会选择投降。

一个王朝的疆域不只是继承，更为重要的是开拓，比如汉武帝可以从匈奴手里夺取河套地区和河西走廊。如果汉武帝实行宋朝那一套畸形制度，那么汉朝也会成为第二个晋朝而已。它不仅无法夺去河套地区，还可能失掉长安，因为不管杨业还是宗择、岳飞和韩世忠，宋朝都像防贼一样防着他们，即使宋朝有了卫青和霍去病，那么在一段体制的掣肘下，怎么可能实现封狼居胥的战绩呢？岳飞郾城之战大破金军精锐铁浮屠，基本金军再无对手，即使这样的王炸开局都能宋朝打废了，由此可以看出，宋朝的体系是有多烂。

王朝

别人我不说，但对于我来说，只要让我安居乐业凭着自己的努力可以致富，哪怕君主是只猴子，我都认为其是正统性，相反如果让我居无定所，凭着自己的努力都无法改变命运，哪怕这个人是女娲，在我看来，这样的王朝一文不值，还不如一只猴子可靠。起码猴子不会欺压我们，在我们的心中一文不值的王朝就更加别说正统性，而正统性则是王朝欲盖弥彰，用权力和欺骗的手段玩的一个自欺欺人的闹剧而已。我换句话，谁又能证明自己作为人的正统性呢？难道让女娲开证明吗？如果没有这个，是不是就要剥夺别人生存的权力呢？