当行人需要 "安全距离"，我们还能出门吗？

前段时间，青岛街头的一次碰撞，竟然撞出了一个荒诞的命题：连走路都得保持 "安全距离" 了？

60 岁的刘大妈打电话时突然一个转身，与正常行走的王某迎面相撞。这本是城市里每天都会发生的意外，却因F院判定的 7 万元赔偿，以及那句 "未保持安全距离" 的裁决，在网络上炸开了锅。

判决书里轻飘飘的几个字，瞬间让日常行走变了味。想象一下，以后出门得像踩地雷般小心翼翼，既要盯着脚下的路，还得分神丈量前后左右的距离。早高峰的地铁里人挤人，商业街促销时摩肩接踵，难道真要掏出卷尺，像强迫症患者般计算着和陌生人的间距？

争议的核心在于，这个所谓的 "安全距离" 从何而来？翻遍法律条文，找不到任何关于行人间距的规定。法官却把《道路交通安全法》里约束机动车的规则，生硬地“参照”套在了血肉之躯的行人身上。机动车是轰鸣的钢铁巨兽，一脚油门就能酿成大祸；而行人再快，也不过是两条腿走路，这两者怎能相提并论？

7 万元的赔偿更是让人倒吸冷气。一个转身换来的赔偿，换算下来每月近 6000 元，这还是次要责任的代价。网友调侃 "青岛适合养老，转个身能赚七万"，玩笑背后藏着深深的不安。当受伤成了索赔的筹码，街头巷尾的每一次擦肩，都可能变成精心设计的 "碰瓷现场"。

更让人忧心的是司法判决的随意性。北京也曾发生过行人碰撞案，王大妈逆行撞上行李箱后离世，F院因双方保持安全距离驳回了赔偿诉求。同样是行人相撞，不同城市的判决却大相径庭。法律的天平，究竟该向何处倾斜？

司法调解本是化解矛盾的良方，在这起案件里却成了争议的导火索。反复调解结案，究竟是为了息事宁人，还是因为法官对判决依据缺乏底气？当调解书替代了判决书，法律的威严也在悄无声息中流失。

从彭宇案到今天的 "安全距离" 判决，每一次争议都在考验着法治的温度。法律不该是冰冷的教条，而应成为守护生活的铠甲；司法裁判不能沦为 "和稀泥" 的工具，而要经得起常识的推敲。

当走路都可能惹上官司，当每一次出门都充满未知风险，我们失去的不仅是行走的自由，更是对法治的信任。

再这样下去，我们还能出门吗？别吹了，还上电视呢？多钻钻法律条文吧，别“参考”了！