1995年，萧克再次表态：处决高志远是正确的，他是“叛变分子”。 这话传出来的时候，好些人心里头咯噔一下。毕竟事情过去半个多世纪了，当年那些恩恩怨怨、是是非非，早就被岁月蒙上了一层厚厚的灰。萧老将军这一嗓子，又把那层灰给掀开了。 得把时间拨回到1938年。那年头冀东可真热闹，日本人占了，老百姓憋屈得不行。高志远这个人，在滦县一带是个响当当的角色，早年就领着乡民跟当地恶霸干仗，后来日本人来了，他二话不说拉起了队伍，打鬼子是真不含糊。冀东抗日大暴动那会儿，他手下的人马一度发展到上万，老百姓管他叫“高司令”。那时候的萧克，是八路军冀热察挺进军司令，管着平西、平北、冀东这一大片的军事。两个人，一个是正规军的将领，一个是地方上自己拼杀出来的草莽英雄，本应该是一条战线上的战友。 可后来出了事。1939年，高志远被处决了，罪名是“勾结日伪”、“企图叛变”。这案子当年就闹得沸沸扬扬，很多人不服。有人说高志远是被冤枉的，是有人眼红他的人马，搞了个莫须有的罪名。也有人说高志远这人匪气重，自由散漫惯了，不服管束，跟挺进军那边闹得太僵，最后走了极端。真相到底怎样，档案里那些东西，公说公有理，婆说婆有理，普通老百姓哪能看得清。 萧克这次表态，等于是在官方定性的基础上又加了一颗重重的砝码。他说得斩钉截铁，“叛变分子”三个字，直接把高志远死死钉在了历史的耻辱柱上。我翻过一些老材料，也听老人们闲聊过这段往事。说实话，在那个年代，兵荒马乱的，各方势力搅成一团，敌后根据地的情况复杂得跟乱麻似的。今天跟你称兄道弟的人，明天可能就被敌人收买了。作为一方军事主官，萧克对部队的纯洁性、纪律性看得很重，这种警惕性可以理解。他晚年再提这事，估计心里头也觉得这事儿不能含糊，得把话说明白，省得后人乱猜。 可我总觉得，历史这东西，光靠一锤定音是不够的。高志远这个人，即便真像萧克说的那样，在某个节骨眼上动摇了，起了二心，可他之前带着队伍跟日本人拼刺刀、流鲜血，那份功劳算不算？冀东老百姓念他的好，那些跟着他出生入死的弟兄们敬他，这难道全是瞎了眼？一个复杂的人，被简化成一个“叛变分子”的标签，贴在身上揭不下来，总让人觉得少了点什么。 那个年代，多少英雄豪杰都倒在了自己人的枪口下。有些是罪有应得，有些却是历史的遗憾。我们这些后来人，隔着几十年的光阴去看，很难真正体会当时那种你死我活、猜忌重重的环境。萧克作为当事人，他的说法自然有他的道理，有他必须维护的纪律和立场。但作为听故事的人，我更愿意把这件事当成一个时代的缩影，那是一个容不得半点含糊的年代，纪律有时候比人情更重，甚至比一个人的生命还重。 高志远的后人这些年一直在奔走，想给先人翻案。萧克这次表态，等于是把门彻底关死了。我无意去评判谁对谁错，只是觉得，当我们把一个人定性为“叛变分子”的时候，不妨也多想想他曾经的模样。一个在民族危亡关头敢站出来拿枪杆子的人，他身上那股血性，不应该被最后的结局完全掩盖。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。