五问赵少康： 1️⃣ 你曾是国民党的政治明星，后来转身创立新党，喊出“打破垄

五问赵少康： 1️⃣ 你曾是国民党的政治明星，后来转身创立新党，喊出“打破垄断”的口号。如今，你既不在权力中心，也不再领导政党，却仍以“政坛老将”自居。 从忠诚党员到体制外批判者，再到若即若离的观察者，你的政治轨迹像一场不断换跑道的长跑。 网友调侃：“赵少康的人生，像极了不断跳槽的政坛游牧民——哪里有舞台就往哪去，但从不真正定居。” 这叫灵活应变，还是缺乏政治定力？你曾坚持的理念，是否也随身份更迭而悄然改变？ 2️⃣ 你常说“我是台湾人”，却极少提及“中国人”的身份。你推崇美国的制度与生活方式，言谈间常以西方标准评判两岸。 有大陆网友质疑：“身为炎黄子孙，却以‘精神美国人’自居，这算不算当代的‘无根精英’？” 身份认同本可多元，但当一个人不断切割历史与文化纽带，是否也在无形中放弃了对根源的尊重？你追求的“自由”，是否建立在对自身血脉的回避之上？ 3️⃣ 你是电视政论时代的王者，一档《少康战情室》曾影响舆论风向。但今天，年轻人早已不看电视，转而刷YouTube、看直播、追KOL。 你的节目依旧沿用“棚内对坐+高声辩论”模式，节奏缓慢，语言陈旧。有网友笑称：“看你的节目，像在看历史回放——灯光、布景、语气，全是20年前的味道。” 你是否意识到，真正的影响力，已不在摄影棚，而在手机屏幕的0.3秒滑动之间？你坚守的，是专业，还是一个回不去的旧梦？ 4️⃣ 你常请嘉宾上节目，却屡屡被当场反驳，甚至情绪失控、脸色铁青。可奇怪的是，下一期你又把同一个人请回来。 有人分析：“你其实需要‘对手戏’来制造话题，但内心又无法真正接受批评，形成一种矛盾的依赖。” 这到底是胸怀宽广，允许不同声音？还是心理上的拉扯——既想主导话语权，又不得不靠对立面撑起节目热度？ 5️⃣ 你自称“媒体监督者”，但节目内容越来越像立场输出的战场。你一边标榜中立，一边却频繁为特定政治人物站台。 一位新闻学者指出：“赵少康早已不是传统记者，而是‘媒体型政治人物’。他的节目不是新闻，是舆论操盘。” 你所捍卫的，究竟是新闻专业，还是借平台延续未竟的政治影响力？ 赵少康是一个时代的象征。他代表了电视主导话语权的辉煌年代。但今天，媒体权力已分散，公众不再盲从“权威声音”。 他的坚持值得尊重，但他的表达方式，是否已与时代脱节？ 他或许不是“三姓家奴”，但确实在身份认同上选择了模糊地带；他未必“人格分裂”，但确实在主持人、评论员、政治观察者之间不断切换角色。 真正的媒体影响力，不在于音量多大，而在于能否倾听。 当一个时代的老将仍在高声发言，我们该问的不是“他还能讲多久”，而是：“还有多少人，真的在听？” 你怎么看？ 是该致敬这位“旧时代的守灯人”，还是提醒他：舞台已换，观众已变？ 欢迎在评论区说出你的想法。