民间借贷纠纷案例解析

本案为典型的民间借贷纠纷，原告郭艳芬主张被告姜某未按约定偿还借款本金9.3万元及利息，并提交《学前教育合作协议》《借条》、转账记录等证据。被告未出庭应诉，法院缺席审理。

法院认定借贷关系成立的关键在于双方存在真实意思表示，且有资金交付凭证支持。根据《民法典》第667条，借款合同需具备“借贷合意”与“款项交付”两个要件。本案中：

合意层面：原被告虽最初签订《学前教育合作协议》，但因被告未履行利益分配义务，双方协商解除协议并转化为借款关系，由被告出具《借条》确认欠款13万元。

交付层面：原告通过银行转账向被告（爱慧公司法定代表人）支付21万元，符合民间借贷的交付要求。

法院据此认定双方成立合法有效的民间借贷法律关系，被告未履行还款义务构成违约。

本金及利息的认定:

原告主张的剩余本金9.3万元经法院核实后予以支持。法院结合《借条》内容及还款记录（包括被告及其子还款共计3.7万元），确认剩余未还本金为9.3万元，符合《民法典》第678条关于本金扣除已还款的规定。

原告主张按LPR四倍计算利息，但法院依法调整利息标准，分两阶段处理：

2017年11月1日至2019年8月19日：按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，且不超过年利率24%（依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，旧规）。

2019年8月20日后：按LPR四倍（起诉时LPR为3.65%，四倍即14.6%）计算，符合《民间借贷司法解释（2020年修正）》第31条关于利率上限的规定。

根据《民事诉讼法》第147条，被告经传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权，法院可缺席判决。本案中，被告未提交任何答辩意见或证据，法院依据原告提供的证据及陈述作出裁判，符合程序正义。但需注意，缺席判决可能因未充分审查被告抗辩而存在事实认定风险，本案因原告证据链完整，风险较小。

本案中，被告姜某作为爱慧公司法定代表人，将公司债务转为个人借款并出具《借条》，导致个人承担还款责任。

律师提示：公司债务与股东个人财产应严格区分，避免混同引发连带责任。对于债权人而言，强化合同规范与证据管理是维权基础；对于债务人，及时履行义务或提出合理抗辩，可避免因缺席判决承担不利后果。

我所律师为原告代理人，在处理类似案件时，不仅能精准把握法律动态，还结合个案细节制定诉讼策略，最大限度的维护了当事人的合法权益。