苏轼和司马迁竟然都看不起卫青？评价卫青时极其刻薄

公元前129年，卫青率军奔袭千里，收复被匈奴占据70余年的河套地区。此役不仅解除了匈奴对长安的威胁，更使汉朝从被动防御转为主动进攻，成为扭转汉匈攻守的河朔大捷。汉武帝为此封卫青为“大将军”，节制全国兵马，其战略地位堪比后世“枢密使”。

卫青首创骑兵集团纵深突袭战术，在漠北决战中以武刚车结阵、弩兵远程消耗、骑兵反冲击的协同作战，击溃匈奴单于主力。七战七捷的战争艺术，广为传颂。

卫青位极人臣却始终低调，将汉武帝赏赐分予士卒，宽容李敢行刺，敬重直臣汲黯。其“不养士、不结党”的作风，避免了汉初韩信式的悲剧。

如此丰功伟绩，司马迁和苏轼却似乎看不上，评价卫青时甚至有些刻薄。

司马迁暗讽其“以和柔自媚于上”。

北宋文豪苏轼也曾以极尽刻薄的言辞评价西汉名将卫青，称其“奴才，雅宜舐痔”。在《东坡志林》中，他借汉武帝“踞厕见卫青”的典故，讽刺卫青靠裙带关系上位，甚至将其贬为谄媚君主的卑劣小人。这种评价看似与苏轼“一蓑烟雨任平生”的豁达形象相悖，实则反映了宋代文人的偏见。

两位文史大家的评价，多少反映出当时重文轻武的社会环境。

宋代自赵匡胤“杯酒释兵权”后，武将地位一落千丈，文官集团通过科举制度垄断话语权。卫青作为外戚（汉武帝皇后卫子夫之弟）崛起，触动了文人“凭本事上位”的优越感。苏轼认为卫青的成功是“关系户”对“做题家”规则的破坏，其评价本质是文人对武将阶层的系统性歧视。

此外，汉唐外戚干政的教训（如王莽篡汉、杨国忠乱唐）令宋人对外戚武将充满警惕。卫青虽功勋卓著，但其出身卑微、因姐姐得宠而受提拔的经历，被后世苏轼视为“破坏政治伦理”的典型。卫青的传奇（奴隶→将军→善终）打破了“出身决定论”，而文人阶层更倾向赞美周瑜（士族出身）这类符合士大夫审美的将领。这种选择性记忆，以出身论英雄的逻辑，忽视了卫青逆袭的军事才能。

还有，苏轼个人的身世和处境也是一大因素。苏轼屡遭贬谪的经历，使其借批判汉武帝“无道”暗讽宋神宗变法。卫青作为汉武帝的“忠犬”，成为苏轼宣泄政治不满的靶子。他甚至要求武将既需战功赫赫，又要如汲黯般“铁骨铮铮”，否则便是“奴才”，这种道德绑架暴露了文人的双重标准。

同样，卫青以奴隶出身通过姐姐卫子夫得宠进入权力中心，其崛起路径触动了司马迁的士大夫身份认同。汉代虽未形成严格门阀制度，但司马迁出身世家（司马氏为周朝史官后裔），对“裙带关系”存在本能的排斥。卫青被归入《佞幸列传》的写法（尽管强调其“材能自进”），本质上是对非正统晋升渠道的否定。相比之下，李广作为陇西李氏之后，其世家背景更符合司马迁对“正统将领”的想象。

司马迁推崇儒家“文死谏，武死战”的价值观，认为名将应有刚直不阿的个性（如李广）。而卫青“以和柔自媚于上”的谦逊作风（如将苏建败军之责交汉武帝裁决），被解读为“谄媚皇权”。这种评价忽视了卫青在汉武帝猜忌外戚的政治环境中“不养士、不结党”的生存智慧。这也说明了司马迁具有“道德洁癖。个人经历也是导致司马迁有如此评价的原因。司马迁因替李陵（李广之孙）投降匈奴辩护遭宫刑，而李陵悲剧的源头可追溯至卫青家族：霍去病曾射杀李广之子李敢，卫氏外戚与李氏将门的矛盾使司马迁产生情感代入。他在《李将军列传》中塑造李广“数奇”的悲情形象，实为对卫青“天幸”成功的反衬。卫青的军事贡献已由历史实证：他收复200万平方公里领土，开创骑兵战术体系，其墓前无字碑恰似对后世争议的沉默回应。而司马迁和苏轼的贬低，恰成为反衬卫青伟大的注脚——一个出身卑微者仅靠“裙带关系”绝无可能七战七捷，唯有真才实学方能成就“漠南无王庭”的伟业。