又一例！！！退休夫妻月入1.2万背债1.2亿，深圳法院受理破产

案件背景与基本事实

2025年4月8日，深圳市中级人民法院发布公告，宣布受理两起个人破产清算案件。申请人分别为63岁的刘某和62岁的牛某，二人系夫妻关系，均处于退休状态。根据法院公开信息，刘某每月收入6221.94元，牛某为6528.47元，两人合计月收入约1.27万元。然而，他们申报的债务总额达到1.26亿元，其中牛某个人债务约5408.8万元，刘某个人债务约7279.8万元。案件采用独立案号但合并公告的形式进入审查程序。

两人名下登记的资产包括牛某位于深圳市外的两套房产（估价440万元）、刘某名下的四套深圳市外商铺（估价50万元）、一台估价1.6万元的车辆及银行存款6.49万元。资产总估值约491.6万元，仅为债务总额的3.9%。退休收入与资产规模，与上亿债务形成强烈反差。目前，法院未披露债务具体来源，但需依据《深圳经济特区个人破产条例》审查债务是否因合法生产经营或必要生活消费产生。

资产分布与债务矛盾点

刘某和牛某的资产分布引发外界关注。牛某名下两套外地房产估值较高（单套均价220万元），而刘某的四套商铺总估值仅50万元，单套均价约12.5万元，远低于市场常规商铺价格。此外，两人未持有深圳市内房产或大额金融资产，银行存款不足7万元。根据条例，若进入破产清算程序，其非豁免财产（如商铺、车辆）将用于偿债，但现有资产与债务缺口超过1.2亿元，实际清偿率极低。

债务构成中，刘某个人负债占总额的57.7%，牛某占42.3%。目前缺乏债务形成过程的详细信息，但根据条例，若债务涉及投资失败、担保连带责任或民间借贷，需证明其合法性与必要性。有法律从业者指出，退休人员的收入结构通常稳定，产生上亿债务需追溯其退休前的经济活动，例如参与企业经营、高风险投资或担任贷款担保人。法院需核查债务合同、资金流向及担保记录，排除非法集资或欺诈嫌疑。

个人破产制度审查机制

深圳市自2021年实施个人破产制度以来，累计受理案件超600件，其中约30%进入清算程序。根据规定，申请人需满足“在深圳居住且连续缴纳社保满三年”“资产不足以清偿全部债务”等条件，并接受3年免责考察期。考察期内，债务人需限制高消费、定期申报财产变动，并优先用未来收入偿还债务。若通过考察，剩余债务可依法免除。

此案审查重点在于债务合法性。深圳破产法庭曾披露，此前有申请人因隐瞒房产、虚构债务被驳回申请，甚至追究刑责。刘某和牛某的资产分布跨区域，需核查是否存在转移财产行为。例如，外地商铺估值偏低是否涉及刻意低价评估，房产是否已在债务形成后过户至亲属名下。此外，退休人员是否具备“恢复偿债能力”的可能性，也是法院衡量是否批准清算的关键因素。

公众质疑与制度争议

案件曝光后，舆论焦点集中于两点：其一，退休人员如何形成上亿债务？部分网友推测可能存在“代持债务”或“借名贷款”，即夫妻为他人企业担保或签署虚假借款协议。其二，低估值资产是否刻意规避清偿责任？有评论指出，四套商铺总估值50万元不符合常理，“农村偏远地区的商铺也不止这个价”。

支持个人破产制度的观点认为，该制度为创业失败者提供保护。深圳大学法学院教授曾举例，一名跨境电商创业者因供应链断裂负债千万，通过破产程序获得重启机会。但反对者担忧，制度可能被滥用为逃债手段，尤其高额债务与低收入、低资产并存的案例易引发效仿。2023年，深圳已出现多起“突击负债”后申请破产的案例，促使法院加强贷前资金用途审查。

案件启示与未来挑战

刘某和牛某的案件折射出个人破产制度的两大挑战：一是债务真实性核查难度高，尤其是跨区域、跨时间段的资金流水追溯；二是如何平衡债权人与债务人权益。当前，深圳法院已建立联合征信系统，接入银行、税务、不动产登记等多部门数据，但仍存在民间借贷、现金交易等监管盲区。

此案若通过审查，将成为国内首例退休人员高额债务破产案，对类似群体产生示范效应。若被驳回，则需进一步明确“生产经营”与“生活消费”的债务界定标准。例如，退休人员参与股权投资是否属于合法经营？为子女购房借款是否属于必要消费？这些细节亟待司法解释或案例指导予以规范。

争议总结此案的核心矛盾在于“制度救济”与“道德风险”的博弈。支持者强调，个人破产是市场经济必要的退出机制；反对者则质疑，缺乏严格前置审查的制度可能沦为逃债工具。深圳作为试点城市，需通过此案探索更精细化的审查规则，例如引入第三方审计、限制特定人群申请资格等。最终，制度的公信力将取决于能否在“救穷”与“惩恶”之间找到精准平衡点。