妻子为丈夫提供担保保证期间已过，是否应作为共同债务人承担责任？

一、基本案情李某与鞠某系婚姻关系存续期间。2022年3月7日，李某（主债务人）与杨某（债权人）签订借款合同，约定借款本金170,000元，月息15‰，借款期限自2022年3月7日至2022年9月6日。鞠某（李某配偶）及邓某作为保证人签字担保，保证条款明确载明"若借款人到期不能偿还本息，保证人愿承担代偿责任"。合同签订当日，杨某依约履行放款义务，李某出具收条确认收款。

二、争议焦点

主债务合法性认定

连带担保责任认定及保证期间效力

夫妻共同债务的认定标准

三、法院裁判（一）主债务关系判定经审理查明，借款合同及收条形式完备，符合《民法典》第667条借款合同要件。虽约定月息15‰（年化18%）超出司法保护上限，但债权人杨某自愿调整为起诉时一年期LPR四倍（年利率14.6%），符合最高人民法院民间借贷司法解释规定，予以支持。

（二）保证责任认定

邓某保证责任免除：依据《民法典》第686条，未约定保证方式视为一般保证。根据第692条，保证期间为主债务届满后六个月。债权人未在2022年9月6日至2023年3月5日期间对主债务人提起诉讼或仲裁，依第693条免除保证责任。

鞠某责任认定：虽然保证期间经过，但基于特殊情形：（1）债务发生于婚姻关系存续期间（2）鞠某具有双重身份（配偶+保证人）（3）保证行为构成《民法典》第1064条"共同意思表示"据此认定本案债务属于夫妻共同债务，鞠某应承担共同清偿责任。

四、裁判要旨

保证期间的起算：自主债务履行期届满次日（2022年9月7日）起算

夫妻共同债务认定规则：（1）非举债配偶提供担保视为债务追认（2）未明确约定个人债务时推定共同债务

利率调整规则：尊重当事人意思自治，但不得超过法律保护上限

法律评析本案典型意义在于厘清三种法律关系交叉时的裁判规则：

主从债务关系：严格遵循保证期间制度

利率调整规则：平衡意思自治与司法干预

婚姻财产制度：创新运用"担保行为推定"规则破解共同债务认定难题

裁判文书援引规范：1.《民法典》第667条（借款合同）2.《民法典》第1064条（夫妻共同债务）3.《民法典》第686、692、693条（保证责任）4.法释〔2020〕17号第25、31条（利率保护标准）