林生斌起诉刘信达导演侵犯隐私，二审又胜诉！对方不死心仍要再审

“保姆纵火案”疑云再起！导演跨省查航班记录揭开舆论监督与隐私权的生死博弈

前几年，杭州“保姆纵火案”震惊全国。

2017年6月22日凌晨5点左右，浙江杭州蓝色钱江小区2幢1单元1802室发生纵火案，保姆莫焕晶因赌博欠下巨额债务，为获取钱财，故意纵火，导致雇主林生斌的妻子朱小贞和三个孩子不幸遇难。

这起案件引起了社会的广泛关注和同情，林生斌也成为了大家眼中的受害者和深情丈夫、父亲的形象。

然而，随着时间的推移，网络上逐渐出现了一些对林生斌的质疑声。

其中，导演刘信达就是质疑声浪中的代表人物。

刘信达认为林生斌在“保姆纵火案”中存在诸多疑点，他想要深挖真相，于是便采取了一些行动。

他跨省查询林生斌的航班记录，试图从这些记录中找到一些所谓的“证据”。

这里就出现了争议焦点，刘信达认为自己是在进行舆论监督，他觉得公众有权利了解林生斌在案件前后的一些行踪，说不定能从中发现与案件有关的线索。

但林生斌一方则认为自己的隐私权受到了侵犯。航班记录属于个人隐私信息，刘信达没有权利去查询。

从法律层面来看，这就产生了冲突。

《中华人民共和国个人信息保护法》明确规定，个人信息受法律保护，任何组织、个人不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息。

刘信达的行为明显违背了这一法律规定。

根据澎湃新闻的报道，航班记录这类个人行程信息是受到严格保护的，非经法定程序，他人不得随意获取。

这就体现了舆论监督和隐私权保护之间的矛盾，如果每个人都以舆论监督为名，随意侵犯他人的隐私权，那么法律的尊严和个人的权利将无法得到保障。

法院铁证直指非法手段！冒用身份虚构事实获取行程数据，二审终审定性隐私侵权

刘信达是如何获取林生斌的航班记录的呢？

据法院查明的事实，他冒用他人身份，虚构了一些事实，从相关机构获取了林生斌超过6年的飞行轨迹数据。

他通过这种非法手段，将这些数据公之于众，引发了新一轮的网络热议。

在二审判决中，法院依据充分的证据，认定刘信达的行为构成了对林生斌隐私权的侵犯。这些证据包括刘信达获取航班记录的相关手续，以及他冒用身份的证明材料等。

根据《中华人民共和国民法典》中关于隐私权的规定，自然人享有隐私权。

任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。

刘信达的行为完全符合这些侵权的构成要件。

北京青年报的报道中提到，法院在审理此类案件时，会严格审查证据的合法性和关联性。

在本案中，刘信达获取航班记录的手段明显不合法，他没有经过林生斌的同意，也没有合法的手续，就擅自获取并公开这些隐私信息。

因此，法院终审定性刘信达的行为为隐私侵权。

这一判决结果明确了法律对于隐私权保护的态度，即不允许任何人以非法手段侵犯他人的隐私。

“正当监督”VS“非法泄露”终审落槌！超6年飞行轨迹公开成侵权铁证，8000元赔偿背后的社会警示

在这起案件中，双方的主张截然不同。

刘信达坚称自己是在进行正当的舆论监督，他认为林生斌在“保姆纵火案”中有很多疑点没有解释清楚，他获取航班记录是为了让公众了解更多的真相。

而林生斌则强调自己的隐私权受到了严重侵犯，刘信达的行为给他带来了极大的困扰和精神压力。

最终，二审法院做出了判决，刘信达需要赔偿林生斌8000元，并承担相应的法律责任。

这一判决结果表明，虽然公众有权利对一些公众人物进行监督，但这种监督必须在法律允许的范围内进行。

不能以监督为名，行侵犯他人隐私权之实。

这起案件也给社会带来了警示。

据光明网的调查显示，近年来，随着网络的发展，侵犯他人隐私权的案件时有发生。

很多人在网络上随意曝光他人的隐私信息，以为这是一种“正义”的行为。但实际上，这种行为不仅侵犯了他人的合法权益，也破坏了社会的法治秩序。

这起案件提醒我们，在行使自己的权利时，一定要尊重他人的权利，不能逾越法律的红线。

再审申请剑指程序漏洞？隐私权保护边界再引争议，公众人物能否逃脱“透明化生存”宿命？

面对二审的败诉判决，刘信达并没有死心，他向法院提出了再审申请。

他认为在案件审理过程中存在程序漏洞，自己的行为应该被认定为正当的舆论监督。

这一申诉动向再次引发了争议。

有人认为，公众人物本身就应该接受更多的监督，他们的一些隐私信息可以适当公开。

而另一些人则坚持认为，公众人物也是人，他们同样享有隐私权，不能因为他们是公众人物就被“透明化生存”。

从价值探讨的角度来看，隐私权保护的边界到底在哪里呢？

这是一个值得深入思考的问题。

公众人物在享受一定的社会关注度和利益的同时，是否就意味着要牺牲自己的隐私权呢？

显然不是。

法律面前人人平等，无论是公众人物还是普通公民，他们的隐私权都应该受到保护。