毛主席点评诸葛亮三大败因：军事天才为何五度折戟北伐？

"卧龙虽得其主，不得其时，惜哉！"——司马徽这句评价诸葛亮的话，道尽了这位千古贤相的悲剧命运。公元207年，27岁的诸葛亮在刘备三顾茅庐后，终于献上了著名的《隆中对》，从此开启了他"鞠躬尽瘁，死而后已"的传奇人生。当时天下三分之势已成雏形，曹操"挟天子以令诸侯"占据中原，孙权坐拥江东富庶之地，而刘备却仍寄人篱下，连一块稳固的根据地都没有。《隆中对》如同一盏明灯，为漂泊半生的刘备指明了方向——先取荆州，再得益州，形成鼎足之势，待天下有变，再图中原。

这一战略规划看似完美，为何最终却成了蜀汉无法实现的黄粱一梦？诸葛亮这位被水镜先生誉为"得之可得天下"的奇才，为何五次北伐均告失败？让我们拨开历史迷雾，探寻这位传奇人物背后的成败得失。

一、致命的人事安排:错用关羽埋下祸根

1948年的一天，毛主席在与卫士李银桥闲谈三国时，一针见血地指出："诸葛亮本有机会统一天下，却因用错两员大将而满盘皆输。"这其中，首当其冲的就是对关羽的重用。

细究三国历史，蜀汉由盛转衰的转折点正是关羽失荆州。表面看是关羽"大意失荆州"，实则诸葛亮难辞其咎。《隆中对》中"占据荆州，联吴抗曹"八字方针堪称蜀汉立国之本。当时曹操已统一北方，挟持汉献帝号令诸侯，实力冠绝天下。唯有孙刘联盟才能与之抗衡。诸葛亮在《隆中对》后续提出的"兵分两路，进击中原，一统天下"十二字策略，更是明确了抗曹的具体方略。然而，纸上谈兵易，知人善任难。

荆州地处要冲，北抗曹操，东联孙权，需要一位既能征善战，又擅长外交的全面型人才镇守。蜀汉阵营中，赵云忠勇双全、处事稳重；刘封作为刘备养子，身份尊贵且能力不俗，都是理想人选。但诸葛亮却选择了与东吴关系最差的关羽。这位"武圣"傲气冲天，除了刘备、张飞和诸葛亮本人，几乎不把任何人放在眼里。他常称东吴众人为"鼠辈"，又如何能执行"联吴抗曹"的基本国策？

1941年，毛主席评价关羽时曾说："他虽为蜀汉支柱，吸引天下豪杰来投，但性格孤傲，与同僚关系紧张。"蜀汉册封"五虎上将"时，关羽得知老将黄忠与自己并列，竟当众嘲讽："大丈夫终不与老兵同列！"对同阵营的老将尚且如此，对外交事务的处理可想而知。

东吴曾给过关羽机会——孙权主动提出联姻，这本是巩固联盟的良机。但关羽一句"吾虎女安肯嫁犬子"彻底激怒孙权，亲手撕毁了孙刘联盟。最终东吴背盟偷袭荆州，关羽败走麦城，不仅自己身首异处，更导致蜀汉失去战略要地，吴蜀反目成仇。诸葛亮明知关羽性格缺陷，却仍委以重任，无异于自毁长城。

关羽之死引发连锁反应：张飞因悲痛过度苛责部下被杀；刘备为报仇倾全国之力伐吴，结果夷陵之战惨败，蜀汉精锐尽丧。这一系列悲剧，源头都在荆州之失。正如毛主席在西柏坡时期所言："诸葛亮最大的失误就是重用关羽守荆州，最终城池失守，首将被斩，连带蜀汉元气大伤。"荆州虽重要，但为此与东吴交恶，陷入两线作战，实为不智之举。

二、街亭之殇:过度信任马谡的代价

诸葛亮用错的第二人，当属"纸上谈兵"的马谡。这位被诸葛亮视为接班人的谋士，最终却因街亭失守被斩，成为蜀汉北伐路上的一大痛处。

马谡并非庸才，他熟读兵书，谋略过人，在平定南蛮时提出的"攻心为上"策略大获成功，使孟获真心归顺。但理论家与实战家之间存在巨大鸿沟。街亭之战中，诸葛亮违背了"初战宜自临阵"的军事原则，将关系全局的战略要地交给毫无实战经验的马谡，结果遭遇惨败。

毛主席在评点这段历史时曾惋惜道："让一个新手主帅去守如此重要的地方，诸葛亮对马谡太过信任了。"街亭失守导致蜀军进退失据，首次北伐功败垂成。为严肃军纪，诸葛亮不得不挥泪斩马谡，但这已无法挽回战略损失。

马谡悲剧背后，反映的是诸葛亮培养接班人的失误。他过度欣赏马谡的理论才华，却忽视了实战历练的重要性。正如现代职场中，许多领导偏爱能说会道的下属，却不知"说"与"做"是两回事。马谡在参谋岗位上表现出色，但被突然推到主将位置，难免手足无措。

更值得反思的是，街亭败后诸葛亮事必躬亲的转变。从此他不再放手培养将领，每战必亲自指挥。这种"保姆式"领导风格，既让自己积劳成疾，也阻碍了蜀汉将领的成长。到诸葛亮去世时，蜀汉已无独当一面的大将，只能依靠年迈的赵云和魏延苦苦支撑。人才断层，成为蜀汉最终败亡的重要原因。

三、战略失误:《隆中对》的先天不足

毛主席深入研究三国历史后指出："诸葛亮为刘备制定的《隆中对》存在根本性缺陷。"这一观点发人深省。被誉为千古奇策的《隆中对》，原来从开始就埋下了失败的种子。

蜀地易守难攻，作为根据地看似理想，但存在致命弱点——出兵困难。秦岭山脉如同一道天然屏障，蜀军北伐需翻山越岭，粮草运输极为艰难。即使有诸葛亮发明的"木牛流马"，也难以支撑长期作战。毛主席形象地比喻道："漫长的北伐之路就像一道天堑，蜀军带的粮草走不到中原就耗尽了。"

《隆中对》主张同时占据荆州和益州，分兵两路北伐。但蜀汉国力本就不及曹魏，再分兵作战，无异于以卵击石。毛主席犀利指出："蜀国兵力本就薄弱，再将大将钉死在荆州和益州，哪有不败之理？"这与毛主席"集中优势兵力，各个歼灭敌人"的军事思想形成鲜明对比。

更关键的是，《隆中对》低估了统一天下的难度。历史上从南向北完成统一的案例屈指可数，仅有明太祖朱元璋等极少数成功者。诸葛亮要求两路大军"同时"出击，在当时的通讯条件下几乎不可能实现协同作战。一旦一路受挫，另一路必将陷入孤立无援的境地。

北伐失败的根本原因，在于蜀汉国力与战略目标严重不匹配。以一州之地对抗占据中原的曹魏，如同蛇吞象。诸葛亮明知不可为而为之，既是尽忠，也是固执。毛主席评价道："起初就订错了方向和目标，失败早已注定。"

结语：卧龙的三滴英雄泪，给理想主义者的千年警示

"出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。"杜甫的《蜀相》道尽了后人对诸葛亮的无限惋惜。这位千古贤相留给我们的，不仅是"鞠躬尽瘁"的精神典范，更有深刻的历史教训。

毛主席对诸葛亮的评价极为辩证：他高度赞赏诸葛亮的治国才能，认为其安定后方、发展经济、依法治国的能力堪称典范；但也明确指出其在军事指挥和用人方面的重大失误。这种实事求是的评价态度，本身就是我们学习历史应有的方法。

从关羽到马谡，诸葛亮的人事失误告诉我们：人才任用必须扬长避短，不能因个人喜好而忽视岗位适配性。一个技术专家未必能成为好经理，一个优秀参谋也可能是个蹩脚主将。现代企业管理中，类似教训比比皆是。

《隆中对》的战略缺陷则警示我们：规划必须立足现实条件，不能脱离实际的理想主义只会导致悲剧。就像创业一样，光有美好愿景不够，还需审视自身资源和市场环境。

诸葛亮的悲剧在于，他明知蜀汉国力有限，却因报答知遇之恩而六出祁山，最终耗尽蜀汉元气。这种"知其不可为而为之"的精神固然可敬，但从治国理政角度却值得商榷。有时候，选择比努力更重要。

回望这段历史，我们不禁思考：若诸葛亮能修正这三大错误，历史是否会改写？若他专注治国而非频繁北伐，蜀汉能否延续更久？这些问题已无答案，但其中的经验教训却历久弥新，值得每一位决策者深思。