蓝玉真的被“剥皮实草”了吗？

蓝玉真的被“剥皮实草”了吗？

长久以来有这么个说法，说蓝玉案发生后，蓝玉被老朱剥皮了，皮还送到了成都蜀王府，并且还保存了200多年直到明末。

蓝玉影视剧形象

这个说法一直以来被一些别有用心的人，拿来攻击明初“重典治贪”的政策。

淮下书生挺诧异，老朱不就对贪官污吏狠了点吗？这也能成为某些人的喷点？这家一个个同情的，声泪俱下，捶胸顿足，恨不得他去替贪官们受刑！

没办法，谁让就咱大清纵容贪腐呢，我隆哥搞个议罪银制度，贪多少没关系，花点钱就能消罪。这一套下来，贪官们花点钱就能保命保官位，钱没了是小事，只要命和官位保住了，日后加大贪腐再挣回来呗！

清朝议罪银制度

我隆哥也因议罪银制度创收了，钱包鼓起来了，成了贪官利益的共享者，简直就是双赢啊。

这前后一对比，那自然觉得明初太狠了，而大清反而皇恩浩荡。只不过咱大清纵然贪腐，最后苦的还是百姓！

因此，我认为明初用“重典”治贪并不是什么坏事，用剥皮实草警示贪官也没有什么问题！

“重典”治贪

那么，明初存在剥皮就说明蓝玉也被剥皮了？

首先，蓝玉被杀这件事里，有蓝玉自身骄横狂妄、目无法纪的原因。

比如霸占元妃致使元妃自杀、攻打毁坏自家城池喜峰关、垄断军中将校升降进退权，还有居功自傲、口出怨言、殴打官员、侵占民田、欺压百姓等等。

蓝玉攻打自家城池影视剧画面

另外就是老朱为了给朱允炆铺路，从而扫清这个不稳定的因素。两个原因，共同促成了蓝玉案的爆发。

因此，蓝玉被杀没什么好说的，但说蓝玉被剥皮，甚至剥皮后8天还没死的言论，那完全就是谣言！

正如淮下书生前面用史料论证过，明初确实短暂存在过剥皮实草，但这种法外之刑其实并不普遍。即便是真的剥皮实草，也是先枭首再剥皮实草，目的是在实草，而不在剥皮，更不是活剥。

什么意思呢，主要就是说，发挥作用的是实草对后来人的警示作用，而不是剥皮对受刑者的惩罚作用。

这也是为什么明初提到的剥皮实草，无一例外都和贪腐案件相关。这是因为贪腐的往往是文官，剥皮实草能对这些读书人起到震慑作用。而勋贵武将是从尸山血海里摸爬滚打出来的，人皮根本震慑不了他们。

明朝“剥皮”记载都和治贪有关

因此，蓝玉案作为谋反案，蓝玉作为常年征战的武将，根本不会使用剥皮实草的刑罚。

也正因如此，正史上面根本就没有记载他被剥皮了！

《明史》记载：“狱具，族诛之”。也就是说蓝玉案审理完毕之后，他被族诛了，并没说蓝玉被剥皮实草。

《明实录》则记载：“凉国公蓝玉谋反，伏诛”。也没有提到蓝玉被剥皮实草。

其他如《大明令》、《大明律》、《逆臣录》、《大诰》、《大诰续编》、《大诰三编》、《大诰武臣》，也都没有记载蓝玉被剥皮。

而蓝玉被剥皮的真正出处，是明末清初欧阳氏写的《蜀警录》。里面记载了蓝玉被剥皮后传示各省，最后留在蜀王府的情况。然后张献忠效仿蓝玉剥皮，从蜀王府开始，在四川开始了大面积剥皮。

《蜀警录》

《蜀警录》的作者只不过是为了突出张献忠的残忍，并没有考证蓝玉剥皮的可信度，甚至于这一段描写都只是他自己杜撰的或者道听途说的。

因此，随着明末清初的《蜀警录》的记载，再加上清朝如《廿二史札记》等史料对明初剥皮实草的渲染，以及惊惧于老朱重典治贪手段太狠的那些贪官污吏的推波助澜。

于是，蓝玉被剥皮的说法也就逐渐坐实，并成了定论。你们觉得呢？

欢迎关注“淮下书生”，阅读观看更多历史文学原创文章和视频！

版权声明：本文及相关视频由淮下书生原创撰写拍摄，非“淮下书生”署名的发布，皆为抄袭搬运。任何平台个人禁止抄袭搬运，喜欢可以转发分享点赞评论关注！