“白嫖上瘾！”上海一位百岁老人在老伴离世后，将3000万售房款各分给子女400万，唯独给小儿子200万。小儿子不满起诉要求重分。老人当庭反驳，指责其早已私占一套公租房，实属贪心。但更意外的是，这场母子对簿公堂的纠纷，一审和二审法院给出了完全相反的判决！ 李奶奶今年已是百岁高龄，虽鬓发斑白、行动稍显迟缓，但思路仍算清晰。2002年，李奶奶的丈夫病逝，留下了五处房产。 这些房产中，有些是早年间夫妻俩辛苦攒钱购置的私房，也有的是当年因单位福利而承租下来的公房。 面对着这些遗产，李奶奶十分谨慎。她明白，若是子女们为分家产而争执不休，不仅破坏手足情分，也会让老伴在九泉之下不得安宁。 因此，在丈夫去世不久，李奶奶便把六个子女召集到一起。经过几轮沟通与协商，母子七人最终签下了一份《家庭协议书》。 协议明确约定：丈夫生前购置或承租的五处房屋，应按照“六个子女平分”的原则进行分配。李奶奶当时心中一松——有了这份协议，家产分配就有章可循，至少能避免纷争。 2009年，小儿子明明私下将甲处公房的承租人，从已去世的父亲名下变更到自己名下。这一举动，他既未与母亲商量，也未征得兄弟姐妹的同意。 李奶奶心中虽有不快，但因明明是最小的孩子，她又常年照顾母亲，老人家心软，最终没有立刻追究。 转眼来到2021年。李奶奶考虑到自己年事已高，担心有朝一日骤然离去，会给子女们留下更多纷争。她决定出售一处私房，将售房款直接分给子女，以尽早落实当年的家庭协议。 那处房产因地段优越，最终卖得近三千万元。李奶奶将这笔钱分成六份，每一份约五百万元。大女儿、二儿子、三女儿、四女儿和五儿子均如数领取。但轮到明明时，李奶奶却只给了他200万元。 明明心里不服，当场质问：“妈，咱们不是说好六个子女均分吗？为什么我比别人少了三百多万？” 李奶奶一声叹息，脸上露出罕见的严厉：“你自己心里没数吗？当年你把甲处公房偷偷改成了你的名字，兄弟姐妹们都没去计较。那一处房子，难道不是价值？你既然已经多得，就不该再和别人争这一点。” 其他兄弟姐妹也纷纷附和：“明明，你占了甲处公房，还拿了200万，你比我们并不少。” 可明明却辩解道：“甲处公房又不是商品房，没有产权，哪有什么市场价值？那房子不能买卖，不能传承，你们说它算什么‘利益’？ 我只认当初的家庭协议，乙处私房卖的钱，就应该平均分。你们不给我，就是违约。” 双方争执不下，明明最终将母亲和兄弟姐妹们告上了法院。他在诉状中要求，李奶奶必须支付他六分之一的售房款，即差额200余万元。 一审法院经过审理，认为当年的《家庭协议书》合法有效，应当遵守。 至于甲处公房的争议，应当另案处理，不能因此影响乙处私房售房款的分配。于是，一审判决李奶奶支付明明200余万元差额。 判决一出，家里顿时掀起轩然大波。明明心中窃喜，觉得自己理直气壮。 李奶奶却心情沉重，百岁高龄的她觉得委屈至极：明明不但违背了当年的家庭协议，如今还要逼着她这个老母亲在法庭上与亲生儿子对簿公堂。其余子女也愤愤不平，纷纷劝母亲上诉。 于是，明明与李奶奶不约而同地上诉到上海二中院。 二审庭审中，明明依旧坚持己见：“协议是协议，甲处公房另说，不该影响我分得乙处私房的份额。” 李奶奶则声音颤抖，却掷地有声：“你变更了甲处公房的承租权，把兄弟姐妹们的权益都剥夺了。你得了房子，还要逼我再给你钱？做人要讲道理！” 最终，二审判决驳回明明的上诉请求，维持李奶奶的意见。明明听到结果时满脸通红，心中不甘，却无可奈何。 而李奶奶则长长舒了一口气，眼角含泪，她对法官鞠了一躬：“谢谢你们，还我一个公道。” 有人感慨：家庭协议虽好，但若无信任与遵守，终究难免纠纷；也有人惋惜：母子反目成仇，最终走上法庭，本是一场悲剧。
