袁先生和妻子朱女士各骑一辆电动车回家，一前一 后，突然一个叫老付的男的骑电动车从后面超车，把朱女士和她的车都撞倒在地，老付回头看了一眼，没停车，反而加速想溜， 前面的袁先生听到妻子喊“有人撞人”，扭头看到这 情况，马上就去追，在路口袁先生总算把老付给拦了下来，抓住了他的车把。 在这个过程中，老付的电动车失去平衡，人带车摔 倒在地，车身正好压着他的腿，导致骨折。 警察来了之后，事情变得复杂起来，首先通过路口监控，交警很快就认定了，前面那起交通事故，老付负全责。 因为他不仅撞了人，事后还查出来喝了酒，并且有 逃逸行为，这都是板上钉钉的。 但问题出在后面袁先生拦车，导致老付受伤这件事 上，因为监控被绿化带挡住了，没拍到具体的拦截过程。 派出所介入后，认为这不是典型的道路交通事故， 而是治安纠纷。 他们委托做了伤情鉴定，结论是老付的骨折，不像 是被人用拳脚打的，更像是被重物，也就是他自己的电动车压的。 所以，派出所没有对袁先生进行刑事立案，到这里你可能觉得事情就该结束了，老付撞人在先，自认倒霉呗。 可老付不这么想，他一纸诉状把袁先生告到了法院，说袁先生故意拦车，拽他胳膊和车头，才导致他摔倒受伤，是侵权行为，要求赔偿医疗费、误工费、营养费等等，加起来一共四十多万。 有网友表示:“肇事逃逸不是本来就应该由逃逸方自担风险么，你逃了，就自己承担举证不利的后果，没监控拍到是自己摔的还是被打的，那就是自己摔的，你逃逸，你没话语权。” 突然想起一句罗翔老师说的话：“法律只是对人最低的道德要求，它无力改变人心，虽然它必须在捍卫道德底线层面有所作为。” 现在这个案件事实都已经被梳理开来了摆在眼前，但是当时律师和法官都是不知道实情的，需要逐步抽丝剥茧，更不要说有各种制度与程序需要应对了，要权衡各种判决了。 从行为的方式和程度来看，袁先生的行为是合理 的。 而且，在拦停老付后，袁先生没有对老付进行进一 步的伤害或不当行为，并且及时报警，等待警察的 处理。 这表明袁先生在实施自助行为的过程中，没有超过 必要限度，其行为完全是在保护合法权益的合理范 围内进行的。 相比之下，如果袁先生在拦停老付后，对老付进行 殴打或采取其他过度的行为，那么就可能超出了自 助行为的合理限度，需要承担相应的法律责任。
