云霞资讯网

西方衰落的根本原因是什么?前Google高级资深研究员，原腾讯副总裁，计算机科学家吴军写过一本书《数学之美》。其中描述了一个很有意思的观点：当公司的市场占有率超过50%后，无法再实现翻番增长。在Google被称为诺威格定理（Norvig'sLaw）由谷歌研究院院长彼得·诺威格提出，该定律与摩尔定律、安迪-比尔定律并称为IT产业三大定律。一开始我以为这个话纯粹是搞笑来的。50%*2=100%，而市场占有率不可能超过100%，所以这不是废话嘛。但后来我发现这个还真不是搞笑。很简单的谈到西方衰落，往往会提出GDP占比问题，还有GDP增长率的问题，这些问题都以百分比数字来做为证据。出现这种现象的原因是资本关注的是收益率，因此百分比数字其实是基本数学规律。因为资本需要收益率，而为了追求收益率就不可避免的引入了杠杆的概念，等于放大了总资本的规模，但是总收益不可能同步放大，因为不管什么收益最后都要对应到人类社会的产出价值，而全球社会产出是有限的，你可以近似的认为等同于全球GDP总和。所以诺威格定理就可以变为：当资本收益达到全球GDP总和的50%后，资本收益率就无法再实现翻番增长。这就真不是搞笑的了，因为这个事正在发生。再用两个数字来看一下这个问题，国际资金清算系统（SWIFT）年度交易额超过2000万亿美元，而2024年全球总GDP大概是111.25万亿美元，简单做个除法就是全球GDP和SWIFT交易额的比值为5.5%，要知道2024年中国对外贸易有相当一部分不是通过SWIFT的而是CIPS，而且俄罗斯已经被踢出SWIFT了。2024年全球贸易总额也只有33万亿美元。说了这么多数字是什么意思呢？SWIFT的2000万亿美元等于国际资金流动，这个数额是全球总GDP的18倍，全球贸易总额的60倍。这些资金会是无意义的流动吗？想想也不可能，因为SWIFT要收手续费的。所以这些资金可以看做是全球资本的衡量，这些资金的流动目的都是为了收益，不管这个收益是现在还是将来，最终都会落到全球GDP上。而刚才计算已经告诉我们，这个资金的收益率不会超过5.5%，有的人会觉得5.5%的收益也很高了。资本会满足于5.5%的收益吗？巴菲特的年收益率大致是19.9%，美国八大藤校的捐赠基金收益率都超过10%，盖茨基金会年收益6%（捐赠不少于5%）。更不用说那些投行了，贝莱德、摩根资产管理、先锋领航、黑石、高盛等等，如果去看全球的著名企业还有几家没有这些投行的身影。日本八大财团、韩国十大财阀，甚至在中国贝莱德持股的有宁德时代、贵州茅台、招商银行、腾讯控股、阿里巴巴、小米等等。这些投行基金都是要收益的，不但要收益还要加杠杆，还要收益翻番。去年小红书对账，很多人发现美国底层人生活的难度高到离谱。根本原因就是资本收益已经占有了美国社会财富的大部分。没有资产的甚至资产很少的（所谓中产阶级）通过劳动工作已经分不到多少社会财富了。这就是资本主义的经济危机由来，也是资本论提到的剩余价值被资本剥削。而且这部分剩余价值被剥削走，已经开始让普通人快活不下去了。但另一方面，资本仍然还想要收益翻番，这就是为什么前几年苹果总市值超3万亿美元，英伟达市值超5万亿美元的原因。就看什么时候会出现，造反是死，不造反也是死，然后王侯将相宁有种乎？有时候真觉得西方有种的真是少数，真看不到有几个亚伦·布什内尔这样真有血性的勇于牺牲的人。卖血度日也不是不能活对吧。

特朗普手中还有三大杀招，但是特朗普不一定敢打，第一，把中国踢出SWIFT系统，让中美经济关系瞬间冻僵，第二，拉上G7一同行动，让欧盟对中国出手，第三，冻结中国资产，直接掀桌子。国际博弈中，有些牌真正的作用，并不是马上打出去，而是摆在桌面上形成压力。近年来，美国不断扩大金融、贸易、科技等领域的限制措施，也让外界关注，如果中美竞争继续升温，美国是否会进一步使用更加严厉的经济工具。其中，切断金融通道、推动盟友联合行动、冻结海外资产，被认为是美国可能考虑的高强度手段。表面来看，这些措施杀伤力巨大，但真正实施起来，却是一场牵一发而动全身的博弈。因为今天的世界经济早已不是单线运行，任何一个大国采取极端措施，都需要承担由此带来的连锁影响。美国曾经利用美元体系和金融规则形成强大的影响力，这一点长期存在。但同样需要看到，金融工具是一把双刃剑，用得越猛烈，对自身体系造成的震荡也可能越明显。第一张牌，是SWIFT金融通道。SWIFT是全球银行间传递支付信息的重要系统，并不是资金本身的清算平台，但由于美元体系在国际贸易中的重要地位，相关金融限制措施往往会带来较大影响。过去，美国及其盟友曾针对部分国家和金融机构采取限制措施，其中包括限制部分伊朗银行使用国际金融通信网络。如果未来美国推动对中国大型金融机构采取类似极端措施，影响范围将远远超过一般制裁对象。中国是全球重要贸易参与者，与大量国家存在能源、制造、投资等领域合作，全球产业链中也有大量企业依赖中国市场。因此，把中国完全排除在国际金融体系之外，并不是简单的一纸文件问题，而会影响全球贸易运行。对于中国而言，近年来持续推进跨境人民币结算体系建设，加强金融基础设施建设，也是提升自身抗风险能力的重要措施。更重要的是，中国拥有完整产业体系和庞大市场，这是任何经济力量都无法轻易忽视的现实。金融压力可能带来挑战，但也可能推动更多国家探索更加多元化的贸易和支付方式。第二张牌，是推动G7共同对中国施压。美国如果希望形成更大影响力，单靠自身行动并不容易，因此拉拢盟友共同采取措施，一直是其重要方式。但现实中的国际关系，并不像会议桌上的文件那么简单。欧洲国家与美国在安全领域存在合作，但在经济领域也有自身利益考量。中国是欧盟重要贸易伙伴，欧洲大量企业与中国市场存在长期联系。涉及产业链、就业、能源和市场的问题，都会影响欧洲国家的政策选择。近年来，G7内部在多个国际议题上存在不同声音，各国对于如何处理中美关系、如何平衡经济利益与安全诉求，也有不同考虑。如果要求欧洲国家为了美国战略目标，与中国展开全面经济对抗，这其中涉及的成本和风险，需要各国认真权衡。国际合作并不是简单的“站队游戏”，更多时候是利益、责任和现实需求之间的平衡。美国想推动盟友形成统一行动，并非没有阻力。第三张牌，是冻结中国资产。冻结资产属于金融制裁中的高强度措施，美国过去也曾针对部分企业和个人采取类似手段。2026年，美国以涉伊朗石油交易为由，对包括恒力石化（大连）炼化有限公司等中国企业采取列入特别指定国民清单、冻结资产和禁止交易等措施。随后，中国商务部发布阻断禁令，明确不得承认、不得执行、不得遵守相关不当域外适用措施。这一事件说明，金融制裁与反制裁已经成为国际经济竞争中的重要组成部分。如果未来将资产冻结扩大到更大范围，影响就不仅是被制裁对象本身。中美经济联系规模巨大，两国企业、金融机构和投资者长期存在深度关联。极端措施可能造成双方损失，同时也会影响全球市场稳定。美国拥有美元体系优势，中国拥有制造能力、产业链优势以及巨大消费市场。双方如果走向全面经济切割，对全球经济都会产生冲击。所以，特朗普面对的三个所谓“杀招”，关键并不是有没有能力使用，而是使用之后要付出什么代价。把中国排除出国际金融体系，可能带来金融震荡；推动G7全面联合行动，可能面临盟友利益分歧；冻结大量中国相关资产，则可能加速双方经济关系调整。在未来国际格局变化中，稳定发展仍然是核心力量。中国依靠自身经济基础和产业优势保持发展主动权，也将在不断变化的国际环境中继续寻找合作空间。

近日张维为教授在接受采访的时候说：美国不敢把中国踢出SWIFT结算系统，如果美国真敢这么做，恰恰是美元霸权体系崩溃的开始。因为中国是世界上最大的制造业大国，和140多个国家有贸易往来，离开了SWIFT结算系统，逼着这些国家不得不用人民币来和中国结算，因为他们离不开中国的商品，这无形中促进了人民币国际化的形成。