云霞资讯网

“中国军方会如何看待伊朗战争？”【这个文是美国“新美国”智库战略研究员彼得·W·辛格通过模拟“解放军分析员口吻”，从中国战略视角审视美国对伊朗的战争，再从五角大楼的角度进行反驳而形成一场假想的战略辩论】主题：近期西亚冲突暴露出的系统性脆弱性与战略过度扩张——经验总结“虽然当前美国霸权领导人特朗普公开表示，希望尽快让这场战争成为“过去式”，但我国以及解放军绝不能抱有这种自我安慰式幻想。事实上，美国人自己也无法如此。本报告依据辩证法原则以及体系对抗分析方法，对此次战争进行了归纳，总结出五项主要战略认识。这些经验不仅进一步证明了我们现有战略方向的正确性，也揭示了美国不断扩大、且可被利用的弱点和失误。”一、战术大师、战略业余者美国依然被意识形态蒙蔽，其最大的认知缺陷在于——它是战术大师，却是战略业余者。与过去几十年的多场战争一样，美国依然把军事打击本身错误地等同于政治目标的实现。美国领导层通过一些局部数字宣布胜利，例如出动了多少架次飞机、打击了多少目标、消灭了多少重要人物。但实际上，没有任何这些战术成果真正实现了美国发动并持续战争时宣称的政治目标。更重要的是，这场战争最终导致美国全球实力整体下降，而这才是真正重要的衡量标准。在双方竞争涉及的各个维度——政治、经济、军事、外交、信息、文化影响力，美国领导层都以更加有限的决策空间、更少的资源以及更多的新问题结束了战争。甚至连美国领导人过去几乎压倒性的个人影响力，如今也首次在美国国内政治体系中遭遇公开挑战，这将在未来外交与贸易谈判中成为有利于我们的因素。总结而言，美国战略文化至今仍然缺乏一种能够把军事力量真正转化为战略胜利的机制。二、美国日益加深的战略孤立此次战争暴露了美国联盟体系越来越严重的脆弱性。其根源在于，美国既不重视，也没有能力维持真正稳定的盟友关系。此次战争延续了美国长期以来单边主义霸权模式。华盛顿在发动战争前，没有与地区盟友充分协商，却让这些盟友暴露在伊朗报复打击之下，而美国又未能提供足够防御保护。结果不仅中东国家，甚至地区外许多国家，也开始怀疑继续充当美国盟友是否值得。与此同时，当许多长期盟友依据自身利益判断，拒绝参与这场他们认为属于战略错误的战争时，美国领导层却不断从政治和个人层面对他们发动攻击。如今，美国领导层似乎更愿意向盟友展示自己是一个安全威胁，而不是保护者。美国这种不重视盟友的态度，也同样体现在作战和战术层面。伊朗军队吸收了俄乌战争中俄罗斯最新战术和技术，多次突破甚至压制美国及盟友防空体系，对基地和关键基础设施造成重大破坏，并产生战略影响。然而，美军却几乎没有做好准备。他们教条化的思维和傲慢，最终导致大量美军士兵丧生。更加令人惊讶的是，美国几乎参与了这些冲突中的每一场：无论军事、情报还是军工合作都十分深入，但他们依然没有真正吸取经验。这说明美国不仅制度适应能力迟缓，也不会真正利用盟友丰富的战争经验。他们仿佛总是在真空中作战，完全忽视了现代战争不断发展的经验教训。三、战争的新数学对手（美国）未能理解现代信息化战争以及日益智能化战争正在发生的客观规律，也没有认识到这些规律与现代国防工业供应链现实之间的联系。美国政治和军事体系自豪地宣称，他们打击了令人震惊的1.3万个目标。然而，仅从弹药成本计算，每个目标平均消耗约400万美元。美国的防御体系也遭遇了类似、甚至更加致命的结构性成本失衡。美国经常使用：数百万美元一枚的高端拦截弹；用来拦截先进战斗机甚至弹道导弹的防御系统；去应对大量生产、成本极低的目标，例如价值约2万美元的无人机。这种战争模式不仅在成本上不可持续，在能力层面同样不可持续。这场冲突暴露出美国拦截弹库存规模严重不足，并且极易受到消耗战影响。高强度消耗还暴露了美国无法维持联盟承诺的问题。例如日本订购的400枚“战斧”巡航导弹，现在可能面临延期。虽然美国不断宣称正在重振国防工业，并且如今由社交媒体科技寡头推动军事创新，但美国军工体系本质上仍然受到短期市场利润及商业逻辑支配，而不是围绕国家综合实力及战略韧性进行建设。他们缺乏支撑长期高强度战争所需的大规模增产能力。更重要是，美国迫使自身过早进入了一场与二流国家的消耗战。这严重削弱了美国未来至少半个十年的战略储备、战备水平及高强度战争能力。四、自我制造的认知战这场冲突进一步验证了美国极易受到认知战影响。事实上，美国如今似乎已经变成一个主要针对自己进行心理和信息战的国家。伊朗战争在美国政治体系和社会内部仍存在巨大争议。包括为什么发动战争、战争目标是什么、何时结束战争，都存在严重分歧。美国商业化社交媒体公司以及政治媒体体系制造了一个个封闭的信息环境，让不同群体看到他们最希望被证实的结果。对于不同受众而言，这场战争同时可以被描述为历史性胜利和巨大战略灾难。更加严重的是，美国越来越沉迷于国内文化战争，而不是集中精力执行连贯的国家战略。各种试图制造公众娱乐效果的政治操作，也没有真正带来国家团结和对战争的关注转移。美国自身的信息和意识形态分裂，正在严重削弱其战略意志。美国内部这些问题，并非伊朗或者中国发动认知战造成，而是美国自身的信息生态和政治结构导致。五、战略压力点没有什么比美国政治—军事—媒体—娱乐体系选择庆祝的“战争最大胜利”更能说明这一点：他们庆祝的不是赢得关键战役、改变地区格局，而是成功营救了一名飞行员。从军事事实来看，一个被美国神话化的先进军事资产，被伊朗防空系统轻易伏击并击落——而这些伊朗防空系统此前被认为已经被摧毁。随后，美国发动了一次规模巨大、成本极高的救援行动。行动过程中多架直升机和无人机受损或损失；最终美国被迫放弃并摧毁两架极其昂贵、数量稀少的特种作战飞机。这场行动成为一个象征：代表美国全球干涉能力的昂贵装备最终陷入伊朗泥土之中。（报告结束）附录：该备忘录被美国媒体转载后，五角大楼领导层发表回应：“这份所谓来自北京的备忘录，正是我们正在从战争部门清除的那种过度理论化的官僚主义垃圾。”美国方面表示：“我要向北京明确一点：我们衡量美国军事行动成功与否，并不是靠表格数字，也不是靠全球化供应链利润。”“我们摧毁了1.3万个威胁目标，瓦解了敌方指挥节点，这是这一代人见证过的最具杀伤力、最毫不犹豫的力量展示。”五角大楼对“库存数学”的批评：“那些试图用库存数字为战略胆怯寻找借口的人，根本误判了超级大国如何作战和获胜。”美国称：“我们的行动是在绝对优势条件下展开的，依靠的是无与伦比的军事力量。”美国关于军工生产能力的回应：“任何认为美国国防工业无法支持高强度战争的说法，都是错误且夸大的。”“当美国制造能力完全释放时，其规模和适应能力远超外界想象。”美国对所谓“文化战争”和内部矛盾的回应：“他们（中国）已经错过时代了。”“一个被官僚会议和多元化项目束缚、害怕风险的五角大楼时代已经结束。”美国的警告：“中国可以继续写他们舒适的内部报告，分析美国政治。”“但当他们真正面对美国战争机器时，会发现什么叫一个完全释放的美国军事力量。”烽火问鼎计划楽~

六百架歼20遮天蔽日！美智库雷达宕机：产能碾压，底气何在？海湾战争打醒旧式机械化迷梦。现下六百架威龙战机列阵超视距，美防务专家态势感知当场瘫痪，狂敲键盘死咬“产能再猛终归缺飞行员”。这套认知战剧本演劈叉了，纯属刻舟求剑。老美酸味冲天，活像瞧见隔壁院里塞满六百辆隐身超跑，非笑人家摇不到金牌代驾。巴铁转身甩出王炸。预警机撑开天眼，数据链穿透云层，霹雳15跨越百公里盲狙，硬把西方阵风剃成秃瓢。体系链路降维碾压，雷达锁定一发入魂。实战经验这锅陈年老汤再熬，顶不上全产业链这把猛火。单机格斗时代落幕，工业底座才是定海神针。美智库死攥飞行员短缺这根救命稻草，压根没瞅见咱六代机已撕破云层。未来这片空域，美式老鸟妄想走位风骚，中式猛龙直接开加力踹门碾压。时代变了，旧霸权托不住新格局，这片苍穹的规矩，轮到东方工业巨龙书写了！

攻台有多难？最近，美国智库分析指出，若中国大陆决定对台发动武力，解放军将必须同时完成三项在现代战争史上从未成功实现过的军事任务：在岸置反舰飞弹威胁下实施两栖登陆、在现代防空系统下进行大规模空降，以及于超远距离发动大规模空中机降突击。不少人看完美国这家新美国安全中心发布的推演观点，心里不由得打鼓，报告声称，想要完成统一登岛，解放军需要一次性挑战三项现代战争没有先例的难题，相当于单场战役连续改写战争历史。这套说法传播很广，听起来条理清晰，可细细拆解就能发现，这份报告从设定条件开始，就藏着明显的偏向性。首先先说第一项难题，顶着岸置反舰导弹开展两栖登陆。按照美方推演的设想，台军大量机动式雄风系列反舰导弹分散部署在岛屿各处，能够持续锁定海峡内航行的登陆舰队，广阔海面没有任何遮蔽，大型两栖舰船目标醒目，很容易遭到饱和打击。俄乌冲突里，小型反舰武器多次重创大型水面舰艇，也成了这份报告拿来佐证的例子。但这里最大的漏洞，就是刻意割裂完整作战流程，主观默认解放军会直接组织登陆编队贸然渡海，不等前期火力准备就冲向滩头。放眼全世界任何一场现代化登陆作战，没有人会跳过先期压制环节直接抢滩。开战初期，火箭军远程导弹、空军战机、海上巡航导弹会优先针对固定雷达站、导弹阵地、通信枢纽实施精确打击。大范围电子战同步开启，持续干扰各类探测装备，大幅压缩机动反舰导弹的捕捉距离。就算少量发射单元侥幸存活，渡海舰队还有驱逐舰、护卫舰组成的外围防护圈，搭配舰艇近防系统，构建多层拦截网络。再加上近些年常态化环岛演训打磨的立体登陆战术，075两栖攻击舰释放直升机开展垂直突击，726气垫艇不局限传统滩头，可供登陆的地点成倍增加，迫使防御方兵力分散，很难集中火力封锁海面。二战以来两栖作战的核心逻辑从来没变，制海制空权不掌握在手，主力登陆部队绝不会发起冲击，美方却选择性忽略这套基础作战常识。再看第二点，现代化防空体系下实施大规模空降作战。俄乌冲突初期俄军突击安东诺夫机场的战例，经常被美方拿来举例，完整防空网络面前，运输机、直升机目标明显，一旦被地面防空火力锁定，伤亡风险极高。台军目前构建起爱国者、天弓系列搭配便携防空导弹的多层防空体系，雷达网络覆盖全岛，看上去确实很难突破。我们不能否认大规模空降本身自带极高风险，空降部队落地初期缺乏重型装备，一旦没能快速控制要点，很容易陷入被动。但现代空降早就不是冷战时期大规模运输机集群高空投放伞兵的旧模式。解放军这些年重点打磨低空机降、多点同步突击战术，依靠电子战开辟临时空中通道，武装直升机在前开路清除地面火力点，运输机采取分散航线、低空突进的方式行动。空降和机降的核心目标，从来不是单纯大规模投送士兵硬拼，而是抢占机场、交通要道、指挥中心这类关键节点，割裂对方整条防御链条。作战计划不会只依靠单一空降力量完成胜负判定，空降部队更多是配合海上登陆的尖刀，并不是整场战役的决胜主力。美方推演却无限放大空降作战权重，仿佛统一行动成败全部押在空降行动上，本身就不符合联合作战逻辑。最后一项挑战，跨越海峡开展远距离大规模空中机降突击。台湾海峡最宽处接近两百公里，直升机自身航程有限，长时间海上飞行，容易暴露行踪，驾驶员体力、装备燃油都会承受不小压力。美方认定长距离海上机动，会让空中突击编队暴露大量短板。这条困境客观存在，直升机跨海飞行确实会增加作战难度，但装备发展正在持续缩小差距。大批量列装的直20优化燃油效率，两栖攻击舰可以作为海上移动起降平台，突击编队不需要全部从大陆沿海出发，能够中途依托舰艇补给休整，大幅缩短单程飞行距离。同时大量无人侦察机、无人直升机先行前出侦察，清扫沿途防空点位，为主力机降编队扫清障碍。客观来讲，跨海统一作战本身具备极高复杂度，台海特殊地理环境、数十年经营的沿岸防御工事，所有困难解放军层面一直都有充分评估，从来不存在轻视对手的情况。可美国智库刻意放大难点，有意制造难以取胜的结论，背后的目的并不单纯。这份兵棋推演很多预设条件偏向防守一方，假设台军所有武器装备完整发挥效能、指挥体系全程畅通，却很少考量持续火力打击下防御体系瘫痪后的真实状态。这类报告一部分用来向美国国会索要军费，另一部分持续向岛内传递虚假安全感，鼓吹不对称防御，不断煽动对立情绪。战争从来不存在一成不变的标准答案，过往战例只能作为参考，不会束缚未来的作战方式。回顾解放军历史，很多外人眼里不可能完成的任务，最终都变成现实。同时我们更要明白，所有人的终极愿望依旧是和平统一，武力选项永远是最后的保底手段。