标签: 新华社
法工委回应吸毒记录封存相关问题关于「治安违法记录封存」，新华社这边刊载了人大法工
法工委回应吸毒记录封存相关问题关于「治安违法记录封存」，新华社这边刊载了人大法工委的说明及回应。该说的话，我认为说的很明白了。比如第一条。法工委表示，“在二审稿中，关于治安违法记录封存的规定适用于未成年人，包括未成年人各类治安违法行为”，但在2025年6月进行第三次审议时，各方面提出，“实行治安违法记录封存制度，有利于减少和避免“一次受罚、终身受限”的情况”，据此对治安违法记录封存适用范围做了扩大化修改。法工委称，自26月27日修订以来，至11月27日引起广泛讨论，他们没有收到不同意见。也就是说，相对应的程序完全合法。又比如第五条。法工委表示，国家对戒毒吸毒人员信息一直实行管控。不管是戒毒条例，还是禁毒法，相关规定均表明，戒毒吸毒人员的相关信息一直受到管控，处于保密状态，有关机关和单位不能随意泄露，只限于特定人员才能知悉和查询此类信息。故而，136条的治安违法记录封存，非但没有改变我国对禁毒吸毒人员的信息管控，新增的两类例外情形，还是对现行信息管控措施的完善。关于吸毒记录封存的3点说明
庞家这次在香港的发布会开得相当强硬，庞家发言人陈文宁当场质疑新华社记者：“你是新
庞家这次在香港的发布会开得相当强硬，庞家发言人陈文宁当场质疑新华社记者：“你是新华社的记者吗？”且对南博“限制民间捐赠”的说法进行了反驳，称这是“误导公众”，并表示“庞家博物馆目前一切正常运营，民间捐赠也没有减少”，还当场出示了捐赠者的名单，并且要求南博拿出理化数据证明唐代银锭不是赝品。这哪是辩解，分明是要讨个明明白白！南博一边说捐品是伪作，一边悄悄处置后现身拍卖场，6800元贱卖的画如今估值8800万，从头到尾还不告知捐赠人。反观庞家，拿名单证清白，要数据辨真伪，这份底气根本不是硬撑，是占着理、握着据。文物捐赠从来不是“一捐了之”，公众信任才是博物馆的根基。南博藏着掖着的不是检测报告，是对捐赠者的漠视，更是对公共责任的敷衍。这场风波早不是一件文物的真假之争，而是公共机构该不该守规矩、讲透明的底线之战。你觉得文物捐赠后，机构该主动公开哪些处置信息才合理？
庞家在香港发布会上的表现可以用“火力全开”来形容，新华社的记者刚开口问一句，庞家
庞家在香港发布会上的表现可以用“火力全开”来形容，新华社的记者刚开口问一句，庞家发言人陈文宁就怒怼一句“新华社，你们也配说是记者吗？”语气之凶猛，词汇之丰富，让人拍手叫绝，比南博冷冰冰的回应强百倍千倍。在这场发布会上，庞家更是泼辣地指责南博限制民间捐赠，称南博正是因为限制民间捐赠，才导致庞家博物馆捐赠不足、无法正常运营。这事得从一幅画说起。这幅画是明代“明四家”之一仇英的《江南春》，出自晚清收藏大家庞莱臣“虚斋旧藏”，1959年由庞莱臣之孙庞增和，携136件古画一同无偿捐赠给南京博物院，整套藏品是“江南收藏甲天下”的重要组成部分。2025年5月，这幅画突然现身北京拍卖预展，估价高达8800万元，庞莱臣曾孙女庞叔令得知后提出异议，拍品随后撤拍，而她此前对画作去向并未得到南博的主动告知。南博回应称，1961年张珩、韩慎先、谢稚柳三位专家鉴定结论为“伪作，陈鎏题引首真，题跋全不对”，1964年王敦化等三位专家再次确认为“假”，相关处置符合上世纪90年代的行业规定。但庞家对回应存疑，庞叔令在诉讼过程中多次申请调取完整鉴定材料，院方提交的部分文件关键信息标注不全，而相关材料曾被媒体公开引用，这种信息披露的差异引发了公众对流程透明度的讨论。处置流程方面，1997年5月8日画作被划拨给江苏省文物总店，2001年以6800元售出，销售清单标注为《仿仇英山水卷》，整个过程中庞家未收到相关告知，捐赠人的知情权未得到充分保障。庞家的维权始于2024年10月，其先致函南博询问藏品现状，在沟通未达预期后提起诉讼，经法院调解，2025年6月核验时发现137件藏品中5件去向需进一步核实，除《江南春》外另有4件名家画作。这4件画作分别是北宋赵光辅《双马图轴》、明代王绂《松风萧寺图轴》、清初王时敏《仿北苑山水轴》、清代汤贻汾《设色山水轴》，南博称相关藏品为“按规定划拨调剂”，但未公开完整流转台账。2025年12月16日，庞叔令提交《强制执行申请书》，要求南博公开5件藏品的详细去向及处置审批文件；19日，其通过香港《亚洲周刊》发布声明，质疑新华社相关报道未采访本人，部分内容与事实存在偏差。争议焦点之一在于鉴定结论的认定，1961年鉴定明确“陈鎏题引首真”，陈鎏为明代知名学者，其题跋本身具备一定文物价值，庞家认为南博将整幅作品按“伪作”全额处置的合理性需进一步说明。事件引发文博行业及公众广泛关注，江苏省文旅厅已牵头成立专项工作组介入调查，著名收藏家马未都表示，即便是仿品，作为庞莱臣旧藏仍具有历史研究价值，文物处置应更注重程序严谨性。庞家在文物保护领域有着长期贡献，除向南博捐赠外，还曾向故宫博物院、上海博物馆等机构捐献多件珍品，不少藏品已成为馆内重要陈列展品，体现了家族对文化传承的重视。根据公开处置文件，1997年该画作划拨时，时任南博副院长徐湖平同时兼任江苏省文物总店法定代表人，这一身份重叠让处置决策的独立性受到部分公众质疑，呼吁进一步核查审批流程合规性。这场风波的核心已超越单一文物纠纷，聚焦于文博机构捐赠文物处置的程序透明化问题。如何平衡文物鉴定的专业性与捐赠人的合理知情权，如何完善处置流程的公开公示机制，成为行业需要回应的重要课题。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
新华社消息，不是小道消息。如果属实，那就麻烦了。以前呢咱们只是猜测，如果是实
新华社消息，不是小道消息。如果属实，那就麻烦了。以前呢咱们只是猜测，如果是实锤，那么无论如何我们也拿他们没办法，哪怕你再看不顺眼，这就是有核icon的底气，一个小日子都这么难搞，他的那些同盟国家呢？日本高官公然喊着要拥核，这哪是随口说说，分明是在挑战核不扩散底线！以前还只是猜测，现在官方人员直接亮想法，哪怕前首相石破茂出来反对，说拥核对日本没好处，也掩盖不了其危险野心。要知道日本连核污染水都敢排，现在又觊觎核武器，有核的底气确实让他们敢肆无忌惮，连同盟国都跟着煽风点火。但最关键的是，士兵的不怕死精神，得用在值得的地方，是守护家园而非无谓内耗。要是让大家觉得付出不值得、心寒，那才是真的危险。一个日本就这么难搞，要是更多国家跟风拥核，世界只会更乱。
庞家这一跑到香港发声，这事儿味道全变了。直接硬刚新华社说“没采访问什么话”，这
庞家这一跑到香港发声，这事儿味道全变了。直接硬刚新华社说“没采访问什么话”，这脸打得可是啪啪响。更让人看不懂的是南博，拿出的鉴定文件打满马赛克，关键信息捂得严严实实，这是防谁呢？这已不是一起简单的文物纠纷。说起来庞家可不是普通人家！祖上庞莱臣是近现代顶级收藏家，“虚斋旧藏”在文物圈就是金字招牌，故宫、上博都藏着他们家捐赠的镇馆之宝。1959年，庞增和带着家人无偿捐给南博137件古画，光这份家国情怀，放在当年都是轰动业界的善举。可谁能想到，六十多年后，庞增和的女儿庞叔令去南博查藏品，发现少了5件，其中就有明代大师仇英的《江南春》图卷，这换谁能不着急？庞家跑到香港发声，估计是觉得内地舆论没得到足够重视，想换个平台放大诉求。但硬刚新华社真的不明智！新华社记者明明是带着公众疑问去追踪采访，想把事情来龙去脉查清楚，结果换来了“没采访问什么话”的呛声。这种态度不仅解决不了问题，反而让不少网友觉得他们“有理也变得没理”，毕竟公众要的是真相，不是情绪化的对抗。你们想想，要是好好回应采访，把捐赠的初心、发现文物失踪的过程说清楚，岂不是更能赢得支持？再说说南博的操作，简直让人看不懂！口口声声说那5件画是“伪作”，1961年、1964年两次组织专家鉴定都定了性，可拿出的鉴定文件却打满马赛克，专家签名、关键鉴定依据全遮住了。这哪是公开回应？分明是越遮越黑！业内都知道，当年鉴定的张珩、谢稚柳都是书画界泰斗，他们的鉴定笔记向来公开透明，南博为啥不敢完整公示？难道是鉴定流程有瑕疵，还是怕被人找出漏洞？更让人震惊的是文物的流向！南博说1997年按规定把“伪作”划拨给了省文物总店，2001年被一个“匿名顾客”以6800元买走，销售清单写的是《仿仇英山水卷》。可2025年，这幅画竟然以8800万元的估价现身北京拍卖会，翻了一万多倍！这中间到底发生了什么？是当年的“伪作”鉴定错了，还是有人借着“处置伪作”的名义暗箱操作？要知道，按《国有馆藏文物退出管理暂行办法》，处置捐赠文物得事先通知捐赠人，可庞家三四十年里一无所知，南博这是把捐赠人的知情权当儿戏了？这事的核心争议根本不是“真作还是伪作”，而是博物馆的公信力！庞家无偿捐赠，图的是让文物得到更好的保护和展示，可南博既没证明鉴定的绝对权威，又没公示处置的完整流程，更没履行通知义务。就算文物真的是伪作，也该按规定专库存放或优先让捐赠人收回，而不是悄悄低价卖掉，最后让文物在拍卖市场爆炒。这种操作不仅寒了捐赠人的心，更让公众对博物馆的文物管理产生怀疑——连捐赠的文物都能这么处置，其他馆藏文物的安全能让人放心吗？现在江苏省文旅厅已经成立工作专班调查，国家文物局也介入了，这说明事情已经引起了主管部门的重视。但调查结果必须公开透明，比如那幅《江南春》到底是不是当年的捐赠品？鉴定流程有没有违规？文物处置的每一个环节有没有利益输送？这些问题都得给公众一个明确答案。不然以后谁还敢给博物馆捐赠文物？其实这事给所有博物馆提了个醒：文物管理既要守法律底线，更要讲伦理良心。捐赠人的善意不能被辜负，公众的知情权不能被剥夺。博物馆不是文物的“私藏地”，而是全民的文化宝库，每一次鉴定、每一次处置，都该放在阳光下接受监督。各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。
