云霞资讯网

🌞菲律宾这下尴尬了！国际海洋法法庭：“法庭未参与南海仲裁案”！国际海洋法法庭（ITLOS）发了个澄清声明，这声明在南海争议里可算是扔下了一颗“外交大炸弹”，法庭发言人直接说：“法庭没掺和南海仲裁案”。就这么简简单单一句话，让菲律宾2016年那场闹得沸沸扬扬、自以为“法律上大获全胜”的事儿，一下子变得有点尴尬了。这事儿啊，得从国际海洋法法庭法官的澄清说起，好多媒体报道，还有国际上讨论的时候，老把2016年南海仲裁案和国际海洋法法庭混为一谈，但实际上呢，那场仲裁是依据《联合国海洋法公约》附件七搞出来的临时仲裁庭处理的，虽说和国际海洋法法庭有点联系，但根本就是两个不一样的机构。这澄清一出来，就暴露出一个挺逗的事儿，在南海这场法律大战都打了好几年了，好多参与的人，甚至在旁边看着的人，都没搞清楚“到底是谁判的案”。菲律宾当年提起仲裁的时候，那可是精心挑了法律这个战场，结果到现在，连“法庭到底是谁”都得澄清，这种基础性的误解，在国际法实践里可真是少见得很。这种机构搞混可不是偶然的。在国际海洋法这块儿，不同的争端解决机制就跟个“司法大迷宫”似的，除了国际海洋法法庭，还有国际法院，还有依据《公约》附件七搞的仲裁庭等等，这些机构组成方式不一样，管的范围不一样，法律效力也不一样。菲律宾2013年提起仲裁的时候，中国就坚持“不参与、不接受”，这下好了，整个仲裁过程就成了“菲律宾单方面在那儿说”。临时仲裁庭有五个仲裁员，实际上呢，当时国际海洋法法庭的庭长柳井俊二，以日本籍法官的身份，在中国没参加的情况下，帮着指定了四个仲裁员，就因为这程序上的特殊性，才给现在身份搞混这事儿埋下了隐患。在国际法里，像这种法律身份搞混的事儿，也不是就这一回，2015年，荷兰和俄罗斯的“北极日出号”案件，一开始也有媒体把临时仲裁庭和国际海洋法法庭搞混了。不过不一样的是，俄罗斯虽然对管辖权有意见，但还是参与了案件审理，最后仲裁庭判俄罗斯得赔荷兰钱。还有个更经典的例子，1986年尼加拉瓜告美国那个案子，当时国际法院和美国之间的关系也挺复杂的，美国一开始参与了程序，结果法院判自己有管辖权之后，美国就不干了，退出审理了，最后是缺席判决。虽说这样，但这个案子的裁决还是成了国际法里很重要的一个案例，这也说明国际司法机构就算碰到大国抵制，也能把程序走完，还挺有韧性的。国际海洋法法庭这次澄清，虽说没直接说2016年仲裁裁决的内容不对，但在程序正当性和机构权威性上，可算是投下了阴影。在法律这行里，程序正义和实体正义一样重要。当一个法律程序最基础的东西，就是“到底谁是裁判”，都得反复澄清，那这个裁决在道德和政治上的分量，肯定就得受影响了。不过呢，国际海洋法法庭在南海问题上也不是完全没动静，2020年，它搞了个首个南海分庭，处理南海海洋划界那些事儿，但因为涉及的国家多，事儿又复杂敏感，进展慢得很，这和2016年临时仲裁庭“急急忙忙就下结论”比起来，差别可太大了。国际海洋法法庭这次澄清，看着好像就是个技术性的事儿，其实把南海争端里一个挺深的难题给暴露出来了，在国际政治和法律搅和在一起的复杂较量里，光靠法律工具主义，根本解决不了根本问题。2016年仲裁案，好多西方学者都说这是“国际法的胜利”，可从实际效果看，南海的地缘政治情况根本没变，中国接着搞岛礁建设，菲律宾在杜特尔特当总统的时候，也转而搞对话了，东盟国家在争端里也保持着那种微妙的平衡，法律裁决和政治现实之间的差距，在这场争议里表现得那叫一个明显。这就提醒咱们，国际争端解决机制得和地缘政治现实多沟通沟通。光搞纯粹法律主义，风险可大了，要是裁决和大国政治现实差太远，不仅执行不了，还可能把国际法体系自己的权威给搞坏了。就像美国在尼加拉瓜案之后，虽说没执行裁决，但也通过别的办法调整政策了，国际法的影响力很多时候都是间接的，不是直接的。南海争端真正能解决的办法，可能不在法庭上，在外交会议室里，这几年也证明了这点：《南海行为准则》的磋商在推进，中菲在油气开发合作上也在探索，地区国家之间还搞了危机管理机制，这些实实在在的举措，比啥法律裁决都更有可能让南海稳下来。还有啊，国际海洋法法庭这次澄清的时机也挺微妙的，现在南海地区力量对比变了，外交互动也多了，国际司法机构好像也在调整自己的角色，从以前那种激进的争端“裁决者”，变成更谨慎的法律“澄清者”了。这种转变可能更适合现在这个多极世界中国际法的实际作用，不是当个超级法官，而是给大家提供一个能一起对话的法律框架。（信息来源：南海之声--专访国际海洋法法庭前副庭长：“法庭未参与南海仲裁案”）

菲律宾这下彻底尴尬了！苦心经营多年的南海仲裁案，竟被国际海洋法法庭亲自“打假”！这出闹剧，终于迎来了最戏剧性的一幕，真相远比想象的更具讽刺意味。就在2025年12月1日，一场法律界的风暴悄然来袭。在第三届“国际海洋争端解决与国际法”研讨会上，一位重量级人物的发言，让马尼拉方面瞬间陷入了无尽的窘迫。这位人物，正是国际海洋法法庭（ITLOS）前副庭长赫尔穆特·图尔克。他当着全球法律专家的面，掷地有声地作出澄清，每一个字都像重锤一样，敲碎了菲律宾多年来编织的谎言。图尔克明确指出，国际海洋法法庭自始至终未曾参与2016年那场所谓的南海仲裁案。他强调，法庭与那个临时组建的仲裁庭是“完全独立的法律主体”，二者之间毫无瓜葛。这一表态无异于釜底抽薪。菲律宾过去一直试图将那个临时仲裁庭与国际海洋法法庭进行捆绑。以此为其裁决结果披上“权威”与“合法”的外衣，误导国际舆论。现在，来自法庭前核心人物的亲自证伪，彻底撕下了这层伪装。图尔克进一步解释，那个所谓的仲裁庭，其成员仅仅是“以个人仲裁员身份”参与，绝非代表国际海洋法法庭的官方行为。更尖锐的批评还在后面。图尔克直指该仲裁庭的合法性本身就存在巨大疑问。因为它并非通过正规国际司法程序设立，而是在菲律宾单方面强行推动下拼凑而成的。这番话揭示了一个早已被中方反复强调的事实：那场仲裁从根子上就是一场精心策划的政治阴谋，而非公正的法律实践。其本质，就是将法律问题工具化，服务于地缘政治的对抗。回溯那场仲裁的源头，其程序上的缺陷与政治操弄的痕迹可谓触目惊心。那个临时仲裁庭，依据的仅仅是《联合国海洋法公约》附件七的“特设机制”，本身就带有临时性质。它甚至没有固定的办公地点，只是在海牙租用了常设仲裁法院的场地。案件一结束，这个草台班子便宣告解散。这样一个临时机构，何谈权威性与公信力？更具争议的是仲裁员的遴选过程。当时负责指定关键仲裁员的，是时任国际海洋法法庭庭长、日本籍法官柳井俊二。此人的背景极不简单，他同时担任着日本安倍政府的安全保障问题顾问。一个深度参与一国安保政策制定的政治人物，反过来去主持一场关乎地缘政治敏感问题的“国际仲裁”，其立场的中立性与公正性从何谈起？这无疑为仲裁案的政治属性写下了最明确的注脚。面对这样一个充满程序瑕疵和政治偏见的仲裁，中国从一开始就亮明了清晰且坚定的法律立场。早在1996年，中国便已根据《联合国海洋法公约》第298条作出了保留声明。该声明明确将涉及海洋划界和领土争端的议题排除在强制仲裁程序之外。这是公约赋予缔约国的合法权利，中国的行为完全在国际法的框架之内，合理且正当。因此，中国不接受、不参与那场非法的仲裁，完全是基于对国际法治的维护。国际法的核心原则之一便是“非同意不约束”，一个主权国家在未同意的情况下，任何第三方强加的裁决都是无效的。事实也雄辩地证明了这一点。那份所谓的“裁决”自出炉之日起，就沦为了一纸空文。它在现实中几乎不具备任何约束力，更无法获得国际社会的强制执行支持。最具讽刺意味的，莫过于来自菲律宾前总统杜特尔特的评价。2021年，杜特尔特公开表示，那份裁决“不过是一张可以扔进垃圾桶的纸”，坦承其根本无法改变南海的实际管控现状。连仲裁案的发起国前领导人自己都承认其虚幻性，这无疑是对这份“裁决”最大的嘲讽。它未能撼动南海的和平稳定大局，反而成为了菲律宾外交上的一个沉重包袱。与这份“裁决”在国际上应者寥寥形成鲜明对比的，是国际社会对中国立场的广泛支持。全球已有超过90个国家和230多个政党组织公开表达了对中方立场的理解与支持。这些国家和组织普遍认为，南海争端应当由直接相关的当事国通过友好谈判协商解决。外部势力的干预和将争端国际化的做法，只会让局势更加复杂，无助于问题的解决。如今，图尔克先生的权威澄清，让全世界看得更清楚，解决南海问题的真正出路，绝不是搞法律上的“碰瓷”和政治上的对抗。值得注意的是，图尔克在研讨会上也为南海问题的未来指明了方向。他高度肯定了中国与东盟国家正在积极推进的“南海行为准则”磋商，并称之为“积极解决方案”。这恰恰与中方长期倡导的思路不谋而合。通过直接当事国之间的谈判，加速推进“准则”的磋商进程，共同构建一个和平、合作、友好的南海新叙事，才是符合地区国家共同利益的正确选择。