上篇我们讲了孔子与盗跖的对立面，关于他们对阶级的不同看法，几乎是完全对立的思想。但是当你了解中国历史之后再去看中国哲学，你会发现他们两个是有共同点的，他们有共同的目标，即在混乱秩序下寻求全新的秩序。

《盗跖》这篇文章是庄子虚构的，借盗跖之口讽刺儒家和统治者的假仁假义，但是他在无意中向我们展示了中国后续几千年为了重建秩序所采用的两种不同的方法，改革与革命。

问大家一个问题，如果孔子不是一个思想家和哲学家，他更接近什么样的职业。这个问题可能有点难，因为你既要对孔子为人和思想有充分的认识，还要对中国历史有所了解。我个人认为除了哲学家和思想家，更加接近于改革家。后面有和孔子很相似的两个著名改革家，一个是北宋王安石和明朝张居正。他们都在朝廷里当官，也同时拥有新的想法，也都力所能及的去执行下去，都想为这个岌岌可危的天下重建新的秩序，都是先成功一点，但最后都失败了。王安石变法被南宋朝廷认为是北宋灭亡的最重要的原因，张居正死后被抄家，孔子周游列国宣传自己思想，被困、被驱赶，最后只能灰溜溜的跑到本国去办学。中国几千年历史上文人改革鲜有成功的，不过他们忧国忧民的故事却保存下来了。为什么失败究其原因是他们缺少了革命精神，缺少了像盗跖这样的人。

盗跖这个形象很好猜，对应着我们历史上的农民QY，不作过多描写了，不过读《盗跖》前一部分你就会知道这个盗跖注定也是失败的，因为孔子进去见他的时候，他们在吃烤人GAN。他们和大多数历史上农民QY一样，没有纪律，没有思想，最终的结局就是失败。他们缺少一个思想纲领，缺少一个像孔子、王安石、张居正这样的人。

所以孔子和盗跖他们注定都会失败，一个缺少革命精神，一个缺少思想纲领。一个全新的秩序不是动动脑子、动动嘴皮子就能实现的，同样也不是靠武力、蛮劲就能实现的，思想与武力、思想与革命精神的结合才是最可取的。

庄子在这篇文章中描写孔子和盗跖是非常矛盾的角色，把孔子写的很猥琐，但是他又敢一个人去说服一个强盗头子；写盗跖懂三皇五帝的故事，能说出“圣人不死，大盗不止”这样的哲理，却允许自己的手下吃人。我没有想明白，也许是给后世留下的伏笔吧。