2025年4月，广西云停交通科技有限公司公示了20名欠费车主名单，其中最高欠费达3.6万元，引发全国热议。该公司通过公开招投标取得玉林市道路停车泊位经营权，收费纳入财政管理。目前欠费车主尚未补缴，公司已启动电话、短信催缴，并计划通过诉讼追讨。类似现象在广东、四川、云南等地同步出现，多地停车公司采取法律手段追缴欠费，甚至威胁纳入失信名单
合法性争议：部分观点认为，根据《立法法》第八条，财政基本制度需国家立法机关授权，而现行法律未明确授权市政部门收取路边停车费，涉嫌“自我授权”。但反对方指出，若经合法程序（如听证会）且符合《民法典》对公共资源管理的规定，收费则具备合法性。例如，广东曲江智慧停车项目通过听证会制定收费标准，法院在类似案件中支持合法经营者追缴欠费。
重复收费质疑：车主已缴纳养路费、车船税等，部分民众认为这已包含道路使用成本，再收停车费属重复收费。但管理方辩称，收费目的并非盈利，而是通过价格杠杆提高车位周转率，缓解“僵尸车”占位问题。
2. 土地使用权与经营权的矛盾云停公司通过竞标获得经营权，但其是否缴纳土地使用权费仍存疑。根据《土地使用权管理暂行办法》，道路作为公共资源，经营权转让需明确权属并履行法定程序。然而，搜索结果未直接披露该公司是否支付相关费用，需进一步调查其合同合规性。
必要性之争：管理优化还是民生负担？支持方：破解“停车难”的治理逻辑效率提升：智慧停车系统通过动态调价、智能导航等手段，将车位周转率提高30%以上，减少道路拥堵。
资源公平：收费可遏制长期占位，保障临时停车需求。曲江案例显示，收费后“僵尸车”占比从40%降至12%。
反对方：公共性与普惠性的丧失民生压力：部分车主质疑收费标准过高（如单日封顶24元），加重普通家庭负担。
管理替代收费：反对者主张通过限时停放、加强执法等非收费手段解决问题，认为收费是“懒政”表现。
云停公司模式的三重拷问1. 经营权合法性存疑点尽管云停公司通过招投标获得经营权，但其收费依据的法律层级较低（地方政府规章），与《立法法》冲突的隐患仍未消除。
2. 重复收费的模糊地带车主已缴纳路桥费、燃油税等，云停公司若未向财政支付土地使用费，则可能构成“二次收费”。此问题需结合地方财政收支审计结果进一步厘清。
3. 追缴手段的合理性争议公示欠费名单、威胁纳入征信等做法被指“过度执法”。北京曾因“欠费1元罚200元”遭全国人大审查，凸显程序正义的重要性。
公众反应：撕裂的舆论场支持者：认为“用者付费”体现公平，且智慧停车改善出行体验。
抵制者：质疑收费合法性，部分车主以“磁悬浮负债”姿态集体拒缴，形成“老赖”群体。
中间派：呼吁区分场景，建议居民区周边实施优惠包月，商业区按需收费。
制度反思与改进路径1. 法律层面的明晰化推动全国性立法，明确路边停车收费的权限与程序，消除“合法性焦虑”。
建立“过罚相当”机制，避免小额欠费遭高额惩罚。
2. 管理模式的创新推广“首30分钟免费+阶梯收费”，平衡公益性与管理需求。
公开收费资金流向，确保“取之于民、用之于民”。
3. 技术赋能的公平性利用物联网监测车位状态，动态调整费率，避免“一刀切”收费。
开发欠费分级提醒系统，减少“不知情欠费”。
结语：在秩序与民生的天平上寻找支点云停公司事件折射出城市化进程中公共资源管理的深层矛盾。当“收费治堵”遭遇“法理质疑”，唯有通过立法规范、技术赋能与公众参与，才能构建兼顾效率与公平的停车治理体系。正如网友所言：“我们反对的不是收费，而是不明不白的收费。”唯有透明与共识，方能化解这场法律与民生的拉锯战。
评论列表