2012年，济南市钢城区某街道周边改造项目启动，涉及35户沿街商铺拆迁，刘先生父亲刘某德的二层门头房在列。13年过去，项目已更名复工交房，但刘先生一家的拆迁补偿争议始终未决。从信访、复查到向中央及省委巡视组反映，他的维权之路曲折漫长，置换比例双标、搬家费缺失、违约面积计算截止日期不合理、承诺救助金未兑现等核心诉求，至今仍是未解之结。

2004年，刘某德为刘先生购置该社区二层门头房，用于结婚及粮油经营。2012年8月，社区居委会与刘某德签订《拆迁安置协议》及补充协议，因刘某德户口不在本社区，约定置换比例1:0.95（145.11㎡可置换137.85㎡），2014年12月31日前交房，延期每月增1%安置面积。

刘先生发现，同批次非本社区户口的马某水等商户，均按1:1比例置换，马某水还领取6000元搬家费，而自己既无同比例置换，也未获搬家费。他提供的录音显示，马某水承认获6000元搬家费，且提及原面积按12500元/㎡、违约面积按5300元/㎡补偿，违约计算107个月，总额超260万元（部分现金支付），相关内容被嘱咐“保密”。但艾山街道以涉案为集体土地为由，称未支付任何搬家费，却未核查录音真实性。

街道以“协议系自愿签订”反驳，刘先生则质疑相关部门未公示统一补偿方案，“一户一标准”涉嫌程序违法。补偿双标问题突出：马某水违约面积计算至2023年11月（107个月），而他的仅算至2023年8月（104个月）；自己被要求按4000元/㎡与第三方交易，远低于马某水的补偿标准。刘先生提出12500元/㎡的诉求，既低于同地段商铺12800元/㎡的成交价，又有马某水案例佐证，并非漫天要价。

2014年9月，项目因开发商资金链断裂停工，2019年复工更名“钢城公馆”，2023年6月交房。按协议，刘某德安置面积增至281.21㎡（含104个月延期补偿）。但刘先生发现安置房屋非“独门独户”，无法实现商业经营，遂拒绝选房，要求将违约面积计算至问题解决之日，遭拒。

街道称房屋符合协议标准，“独门独户”并非明确条款，且已送达《选房通知书》，明确违约面积计算截止2023年8月31日，未选房损失由其自行承担。刘先生反驳，根据《民法典》，商业用房的独立经营功能是合同隐含目的，房屋未达要求构成根本违约；且他2023年2月获父亲授权，成为实际权利主体，相关部门未重新协商即强制适用原协议，违背合同相对性原则。此外，项目延期长达9年的根本原因是开发商违约和政府协调不力，将责任归咎于未选房的被拆迁人，显失公平。

补偿价格争议同样尖锐。刘先生依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，主张按同地段12500元/㎡补偿（不低于市场价），但相关部门称4000元/㎡是第三方自愿收购价，开发商向蛋糕店的售价属市场行为，与政府补偿无关。刘先生表示，自己从未反对第三方收购，而是认为政府法定补偿应遵循市场价格，相关部门混淆了“市场交易价”与“法定补偿标准”。

原钢城区副区长房某承诺的20万元救助金（弥补刘先生上访被拘留的不公），始终未兑现。2023年9月，刘先生因上访被拘留7日，期间家中遭遇变故，生活陷入困境。同年12月，房某在信访局赵某敏、吴某平见证下，当场承诺给予20万元救助补偿，明确“借社区的10万元抹掉，房子处理完成后再给10万”，调任时嘱咐街道李某功落实，多名公职人员在场见证，信访局留存录音录像。

相关部门却将该笔款项曲解为“困难救助”，要求按政策申请。刘先生表示，这是针对拘留争议的专项补偿，并非困难救助，且20万承诺有完整交接链条，街道干部多次承诺落实却未兑现。刘先生还指控街道干部滥用职权，称马某水在侯某帅、安某国、陈某相关工作人员思想工作下，出具假证明掩盖真实补偿情况。此外，当年与其他三人（马某水、万某玉、高某生）一同上访仅他一人被拘留，该决定存在不公。

2025年7月，刘先生赴国家信访局反映情况遭街道拦访。山东省信访局督办事项转至街道后，他未收到受理告知书，涉嫌程序违法。此前，他曾向房某反映因补偿款不到位，无力给岳父治病致其病逝，家庭陷入绝境，但沟通后仍无进展。

13年来，刘先生多次向街道、区政府、市信访局提交信访、复查、复核申请，均获“维持原答复”结论。2025年，他向中央及省委巡视组邮寄材料，却发现相关部门隐瞒材料转办情况；信访局联席办下达督办函后，仍无实质进展。

2025年10月，刘先生向省市主要领导邮寄说明信，反映家庭困境：5个孩子就学、生活开支全靠举债，岳父病逝后债务缠身，信用卡、房贷逾期。他要求启动录音司法鉴定、公开巡视组督办报告，均被拒。10月21日，街道送达市领导转办的《受理告知书》《听证告知书》，却明确“维持原答复”，对录音证据未作任何核查。

刘先生强调，录音鉴定属行政鉴定程序，街道作为信访处理主体，有权委托有资质机构鉴定，并非必须走司法鉴定。马某水2024年8月出具的证明中，已明确“录音中的话是我说的”并签字按手印，无需其本人录音样本，街道以“需其到场录样本”（马某水2025年9月去世）为由拒绝鉴定，实属刻意设障，阻碍行政录音鉴定。

这场持续13年的纠纷，不仅关乎一个家庭的生存权益，更考验基层治理公信力。本为民生工程的拆迁安置，因补偿不公、证据核查缺位、承诺不兑现陷入僵局。业内人士指出，拆迁安置需坚守“公平、公开、公正”原则，刘先生的诉求有市场依据、案例支撑和证据佐证，相关部门不应以“协议已签”“当事人去世”为由回避矛盾。目前，刘先生仍在等待实质性回应，期盼获得合理补偿，给家人安稳生活。