今年大年初二的时候，山西省长治市的一位居民申宇浩，在外出打水的时候，被邻居郭勇刚家的狗咬了。郭家把狗拴在路边，而不是养在家里。

狗咬人的细节上，申郭两家的叙述有一定出入。申浩宇的叙述是，狗咬了他以后，他把狗踢开。狗仍然扑上来，于是他拉住狗链，把狗摔在地上。而郭家的叙述则是，申浩宇去挑逗了他家的狗，狗才咬它，但这种说法缺乏佐证。

不管怎样，这条狗死了。狗死了之后，申家联系了郭家，结果两家的沟通非常不愉快。在申家看来，你养的狗咬了人，应该道歉赔偿。而在郭家的眼里，申浩宇冒犯了他家的狗，是大大得罪了他。

申家报了警，警方联系郭家到警察局调解，郭家拒绝调解，拒绝去警察局。郭家的女主人赵某晖是长治市的政协委员，她在电话里告诉民警，你们就等着接打架电话吧。申家又联系了当地居委希望调解，赵某晖仍然拒绝调解。

当天晚上，赵某晖前后纠集了九名亲属，气势汹汹地来到申家为她的狗报仇。申宇浩此时仍在警察局等待调解，申家只有申宇浩的父亲，六十多岁的申红良，申红良的妻子和女儿。

申红良关闭了大门，没有出来。赵某晖等一边骂，一边往申家扔石块，砸破了玻璃。从邻居家摄像头拍到的情况看，这些石头如果不幸砸中人，肯定是会构成严重伤害的。接着，他们用又砸开申家的大门，闯了进去。

根据媒体公开的报道，长治市的政协委赵某晖叫嚣着：“你们打狗也要看主人呀！你们家的人，还没有我的狗值钱呢！”紧接着，他们对申红良实施了围殴，申红良，申红良的妻子和女儿均被打倒在地。申红良的鼻骨被打折。

混乱中，申红良摸到了一把剔骨刀（他当时并不知道是什么），下意识地乱挥来保护自己。赵某晖的丈夫郭某，妹夫韩某被刺中，郭某随后抢救无效死亡，韩某重伤。

2025年8月27日，长治市人民检察院以故意伤害罪起诉了申红良，案件审理已经结束，但仍未宣判。

这起案件存在一些争议与疑点。争议的地方在于，申家认为，郭家破门而入，多人围殴申红良及其家人，申红良所做的，完全是正当防卫。而公诉人则认为，郭家只不过是围殴而已，又没有取申红良性命，申红良合理的防卫方式，应该是一拳一脚，把围殴他的几个人全部制住，然后立即停手，不得追击，否则就是防卫过当。

疑点则在于，郭家上门围攻时，是否携带了武器，是否携带了铁揪（要不门是如何砸开的）、刀具——从死者身上的伤口看，这一点确实是存疑的。

申红良被判定为防卫，而不是故意要去伤人杀人，应该是没有问题的。问题只在于，会不会被认定为防卫过当。问题在于，国内的法院，对于正当防卫的判定，一直都极度慎重。而且这种慎重与苛刻，几乎是完全加在被侵害人身上。

从昆龙龙哥案、于欢案，到赵宇案，如果不是舆论高度关注，也许很难说判决结果会怎么样。法庭对被侵害人反击的尺度、时机要求，往往十分苛刻，而在现实的复杂场景里，被侵害人往往是弱势、危险的一方，处于惊恐、激动的情绪里，既没有充足的能力，也无法有足够的冷静与后见之明，来判定侵害人恶意的程度，以及实际的危险。

以申红良这个案例来说，申红良一个六十多岁的老人，家门都被砸了，妻女和自己被多人殴打，报了警但警察迟迟没有出现，他怎样可能预知郭家会施暴到哪种程度，他又哪里有能力徒手以一敌三，确定防卫“不过当”？

也许法官才有这样的本事吧。

这个案子，我认为毫无疑问就是正当防卫，说破了天也是正当防卫。狗咬了人，把狗打死，是正当防卫。闯入别人家里围殴主人，最后被反杀，同样是正当防卫。当有人破门而入侵害你的家人，把侵害者击倒，不论如何都是符合天理人心的正当防卫。

但愿长治法院最终能做出公正的判决。