12月18日，中国外交部宣布，亚洲事务特使将再度启程前往泰国与柬埔寨两国，启动新一轮紧急斡旋。这是冲突在12月7日再度升级后，中方再次启动穿梭调停。这一次，调停从表态推进到连续行动，强调的是实质性外交行动的延续，释放出一个明确信号：若美国力有不逮，地区和平仍有支点。

选在此时出动，并非偶然。一方面，泰军空袭、电炮轰炸与封锁行动已令局势濒临失控；另一方面，美国介入失败使得局部外交真空日益明显。在此背景下，中方再度登场，不是为了接棒谁的角色，而是出于邻里稳定、区域安全的现实责任。

就在冲突升级初期，柬埔寨方面曾率先向华盛顿递出橄榄枝，试图让特朗普扮演“调停人”角色。特朗普方面也迅速回应，声称已与双方达成初步停火共识，言辞颇具“拯救者”意味。但仅过数小时，战火依旧，泰方公开否认任何停火协议，甚至表示战斗仍将持续。

这一反差暴露出两个问题：其一，美国缺乏实质斡旋能力，所谓“电话外交”难敌现实导弹；其二，华盛顿仍将东南亚视为博弈棋盘，其劝和方式并非基于地区安全焦虑的共识，而是以关税、压力和姿态为主。这种方式无法真正构建互信，自然也无法止战。

泰国外长曾直言，“不应以关税威胁迫使对话”，这句话一针见血地揭穿了美方调停话术的实质——这不是调解，而是胁迫。换言之，在当下东南亚复杂地缘格局中，和平需要实质方案而非空头支票。

中方特使启程的同一天，泰国方面提出了三项停火“前提”：柬方需公开宣布停火、确保执行、并配合边境排雷。这一表态被不少分析视为“可以谈”的信号，但它的顺序设置却透露出复杂意图。

先让柬埔寨“认停火”，再讨论其它，显然是将“责任落点”单方面压向对方。在柬国内，一些舆论已对此表达不满，认为这等同于默认为侵略方。这种责任转嫁式的和平条件，实质上可能构成外交设限，让和平进程在起点就失去平衡。

而泰方这种强势姿态，与其国内政治格局密切相关。军方虽不直接掌权，却在政坛与国家战略中拥有实权。在军事领域展现控制力，尤其是在不致命又足够吸睛的边境摩擦中，往往有利于强化军方影响力，塑造民族主义议题，并在选举季节成为政治动员的工具。

与泰国相比，柬埔寨在军事实力与国际影响力上都相对薄弱，在这场非对称冲突中承受的压力尤为突出。过去数日内，超过七十万人被迫撤离，边境地区成为空袭目标，民生与士兵伤亡数据持续上升。

同时，柬政府在国内面临诸多困境——经济增长停滞、电诈争议尚未平息、民众支持率疲软，这使得其应对能力更加有限。而东南亚多国对泰军跨境空袭电诈园区的沉默，也令柬方在地区层面处境更被动。

正因如此，中方的调停角色便愈发凸显其不可替代性。一方面，中国长期与泰柬两国均保持良好关系，是双方都能接受的调解者；另一方面，中国具备稳定预期与提供合作方案的能力，不仅能“降温”，还能“架桥”。

中方外交惯于在不设前提、不预设结局的基础上逐步建构谈判框架，避免激化矛盾、留足台阶。相比以施压为主的美式外交逻辑，这种渐进式、实事求是的方式，在东南亚更具现实可行性。

尽管中方特使已出发，局势却仍处于微妙临界点。若要真正走出冲突循环，决定性变量仍是洪玛奈政府的选择。

截至目前，柬埔寨方面尚未就泰方“条件式停火”做出正式回应。倘若洪玛奈愿意配合中方调停并主动发出“和解信号”，则可能成为推动实质停火的关键突破口。若继续沉默，局势恐将陷入“轮流出招、互不认账”的拉锯状态。

此外，泰国若愿意将“柬方先表态”调整为“同步宣布停火”，也可能为谈判打开新通道。否则，仅靠国际调停方去“斡旋责任分配”，只能是一边扑火一边添柴。

这场泰柬冲突的实质，既是边境纠纷的爆发，也是大国话语权力的试金石。中方此番再度出手调停，并非追求“高光时刻”，而是精准选择切入点，以持久信用取代喧哗手段。

而中美两种调停逻辑的差异，也在这一事件中暴露无遗。谁能稳住局势，谁便能赢得地区信任。这一仗，虽无硝烟交火，却极其关键。

接下来，决定权落在泰国是否愿意“收拳”，以及洪玛奈是否敢于“开口”。在这条满是断壁残垣的边境线上，留给“和平”的窗口，正在迅速收窄。