在黑龙江抚远市浓江乡生德库村，年过花甲的村民范德森，为了被工程占用的耕地，已经在维权路上奔走了整整十年。从2014年省工程局修堤压占他的10公顷耕地开始，从乡里到县里，从省里到北京，他一次次递交材料、寻求说法，却始终没能等来一个让他信服的结果。

一、修堤占地起纠纷，补偿标准引争议

抚远市浓江乡生德库村的同抚大堤加高工程启动，范德森耕种的位于大堤南侧的2.65公顷耕地被施工方临时压占。这块地是他多年前响应国家开荒政策开垦的，虽无完备的权属证明，但他已在此耕种多年，还曾缴纳过农业税，领取过地力补贴，是他一家七口重要的生计来源。

工程结束后，抚远市水务局等部门依据、文件，提出了补偿方案：堤坝两侧60米内的土地属于河道管理站管理，依法不予补偿；60米外的2.65公顷耕地，按每平方米2元的标准补偿，合计5.3万元，同时清基压占的1500平方米土地也按此标准补偿0.3万元，总计5.6万元，并承诺在当年恢复土地状况，确保第二年可继续耕种。

但范德森无法接受这个方案。他认为，施工方在冬季将建筑材料堆放在他的耕地里，导致土地被长期占用，不仅当年无法耕种，还对土壤结构造成了破坏，后续恢复也需要成本。他提出，60米外的耕地应按每平方米4元的标准补偿，且需补偿两年的损失，同时要求施工方将土地彻底恢复原样，消除积水和沙化问题。

双方多次协商无果，范德森的合理诉求被一次次驳回。在多次沟通无效后，他选择到施工现场“接车”讨要说法，却被以“妨碍公务”为由行政拘留10天。这一遭遇，让他更加坚定了维权的决心。

二、权属认定生反转，耕地直补被取消

在压占补偿纠纷尚未解决时，范德森的耕地权属认定又出现了反转。2014年1月，浓江乡政府和生德库村委会曾为他出具证明，证实他在村南大弯子种植的150亩土地，已连续种植水田两年，未有直补，申请为其办理耕地地力补贴。这份证明让他一度看到了希望，以为能通过合法途径确认自己的土地权益。

然而，仅仅过了10个月，在2014年11月，乡政府和村委会又出具了一份“证明材料”，推翻了此前的说法。这份材料称，此前的证明只是为了给范德森办理种地直补，仅证明他是土地经营者，不证明其拥有权属。经核查，范德森领取直补的耕地系1999年承包大力加湖管理处的水面，县财政局随后取消了为他办理的直补。

自然资源部门在后续调查中，将他耕种多年的耕地认定为“坑塘水面”，称卫星云图显示该地为水域。这块地只有中间有一个小坑，面积不足一晌，其余18晌地都是他亲手开垦的耕地，权属认定的反复，耕地直补的取消，让范德森的维权之路雪上加霜。他手中的开荒证明、村委会的情况说明，在官方的“重新认定”面前显得苍白无力，他的土地权益，似乎正在被一点点剥离。

但是涉案土地本身不存在渗水情况，所谓“渗水点”实则是脏水从顶部冲开豁口形成，并非地下渗漏所致。但相关方罔顾该客观事实，仍将材料填入豁口，违规实施“压渗”作业，以此虚构工程需求，企图骗取国家专项款项。

相关方在无合理依据的情况下，对涉案土地进行不必要的“压渗”施工，该行为已造成耕地破坏。同时，其在施工过程中超出合理范围，强行、硬性占用某某先生的土地，占地面积远超实际施工所需。既违反了《土地管理法》中关于保护耕地、禁止非法占用土地的规定，也涉嫌以虚构事实的方式骗取国家资金，理应受到法律的制裁。

三、十年维权路漫漫，层层推诿无结果

从2014年至今，范德森的维权之路已经走了十年。他先是找到村委会和乡政府，希望能协调解决补偿问题，却被推诿到水务局；到了水务局，对方坚持按既定标准补偿，对他的诉求置之不理；他又找到县信访局，材料被层层转办，最终又回到了水务局，问题始终在原地打转。范德森踏上了赴省进京的上访之路。他带着厚厚的材料，一次次前往省里、北京的信访部门，希望能得到上级部门的关注和督办。但每一次，材料都被打回抚远县，由当地部门重新处理，而当地部门给出的答复，始终和最初的方案如出一辙。

他曾向中央第八巡视组反映问题，也曾尝试通过行政复议维护自己的权益，但都没能改变结果。在他看来，抚远当地的相关部门似乎早已形成了“利益共同体”，村书记、乡长、水务局工作人员相互推诿，将国家拨付的占地补偿款挪作他用，却对他的合理诉求百般刁难。

十年间，他的家庭也因维权陷入困境，耕地被占后收入锐减，为了维权还花光了积蓄。对于范德森来说，他的诉求其实很简单：要么按照合理标准给予补偿，弥补他的损失；要么彻底恢复土地原状，让他能继续耕种。但就是这样简单的诉求，却在十年间都没能实现。当地部门以“无合法手续”“权属归河道管理站”等理由拒绝他的要求，却又拿不出充分的证据证明他的耕地是“坑塘水面”，也无法解释为何此前会为他出具耕地证明。希望相关部门和有关领导引起重视，为范德森讨一份公道！

免责声明：本文内容基于当事人提供及陈述整理，相关事实以司法机关最终认定及官方披露为准。文中涉及的姓名、单位等信息来源于当事人提供材料，若有误差，敬请联系更正。本文仅客观呈现当事人诉求及案件争议，不代表对事件真实性及法律责任的最终判定。如涉及侵权或违规，请权利人联系处理，我们将依法配合。