《红楼梦》“反清复明”再引舌战，索隐派领跑主流观点

《红楼梦》引发的学术大战至今未息，那就是索隐派、考证派和小说批评派的红学三派之间，你攻我伐，互不相让，争论不休，“几挥老拳”。迄今为止，没有哪派占得上风。

近日，《红楼梦》索隐派又在网络上再燃烽烟。大多数人站队，认同索隐派的观点，即林黛玉是崇祯皇帝、贾宝玉是传国玉玺、《红楼梦》讲的是“反清复明”云云。

针对上述争论，江苏省红楼梦学会会长@苗怀明认为，现在的年轻人喜欢玩梗，但不必当真。如果从学术角度，这些观点是不成立。

小编有话要说，对于苗会长的观点，不予苟同。为了质疑苗会长的观点，特搬来中国文化研究所所长刘梦溪老先生的学术文章《红楼梦与百年中国》，以玉攻砖。小编认为“索隐派”比“考证派”更有实证性和不可辩驳性。兹以刘梦溪老先生的学术观点贯穿全篇。

刘梦溪老先生认为：文化史上一些典范性著作，常常藏有特定文化系统的密码，《红楼梦》作者曹雪芹可谓深明此中三昧。

回顾百年以来的红学，我们可以发现一个特异的现象，现代中国思想文化舞台上许多第一流的人物，都程度不同地卷入红学。有的是自觉卷入，有的是被迫卷入，有的是不知不觉地误入。如蔡元培、胡适之、王国维、顾颉刚、俞平伯、郭沫若、吴宓、钱钟书、周汝昌、冯其庸、翦伯赞等，都卷入其中。

其中，考评派代表人物胡适批评蔡元培的《索隐》是“牵强附会”的“猜笨谜”，而索隐派代表人物蔡元培回答说：《红楼梦》的内容很“值得猜”。论战双方观点截然对立，措辞亦相当尖锐，但态度温婉忠厚，不失学者风度。

百年红学，波诡云谲，争吵不休，是学者们打架打得最多的领域。多年来，红学论争和红学公案之多，已成为红学的学科特点。所谓真理越辩越明。

我们先看一下索隐派的观点：

一、何谓索隐？刘梦溪老先生解释是，索隐的方法归结到一点，就是阐证本事。换句话说，此派所探寻的主要是历史事实和这些历史事实如何在书中加以表现，所以才称为索隐。

索隐派的红学观点，是坚持认为《红楼梦》是一部反映故国之思的具有民族主义思想的作品，如同蔡元培所说；“《石头记》者，清康熙朝政治小说也。书中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤于汉族名士仕清者寓痛惜之意”。

蔡氏这段话，包括三层意思：一、《红楼梦》的“本事”；二、《红楼梦》的思想倾向；三、《红楼梦》的性质。政治小说，就是对《红楼梦》性质的概括。民族主义，指的是作品的思想倾向。“本事”，则是指作家借以创作的原始素材，以及题材和主题。这三层意思，是对索隐派红学观念的最准确的表述。特别对“本事”的看法，是索隐诸家立论的基础。

颜小四认为，索隐派把所有这一切都当作自己心目中的历史事实的投影，而不管是否有文学价值。《红楼梦发微》的作者弁山樵子认为索隐派的做法是：“人物外别有人物，事实外别有事实”。

二、至于考评派的观点：考证派红学也不能避开对“本事”的看法，只不过所注重的是作者的生平经历在作品中渗透的程度。

考证派的极端，恰好是把作品的艺术内容和作家的生平等同起来了，甚至直接肯定《红楼梦》是曹雪芹的“自叙传”。胡适的“贾政即是曹寅”、“贾宝玉即是曹雪芹”的论点。

这种激动自然不会达到‘反满复明’的程度，但偶尔对满清朝廷加以讥刺则完全是可能的。曹雪芹因家恨而逐渐发展出一种‘民族的认同感’，要说自传，世界上许多长篇作品都带有作家自传的成分。《红楼梦》写的处处是曹雪芹自己家庭的事，像胡先生所考的，连贾府的宗系都是曹雪芹照自己的宗系排的。

考评派的尖锐观点有：宝玉所爱的所娶的与续娶的女子都以皇帝妃子相比拟，从与女人关系这一点上说，以宝玉象征皇帝，应当是符合曹雪芹写《红楼梦》构想的原意。入住大观园的都是女人，此外只有宝玉一个男人，岂不正是宫中只有皇帝一个人是男人的象征?

当然，索隐派不这样认为。索隐派提出的宝玉颈上系的通灵玉是玉玺的象征，同时我们是否也可以推论，大观园中那些老婆子，很可能是宫中T监的象征?

总结一下，索隐派是认为《红楼梦》有反满思想的，而且认为不是一般的反满，而是全书的基本出发点和最后归宿，主旨就在于“反清复明”；考证派认为，《红楼梦》是曹雪芹的家世史，贾政就是曹，贾宝玉就是曹雪芹。

曹雪芹真是伟大的，他不仅用各种方式为《红楼梦》的结局、荣宁二府的未来，做出许多暗示和谶语，让后人烧脑。总之，依赖于《红楼梦》文本的红学研究，前途是无量的，无论再过多久，人们仍然会根据自己的生活经验和审美情趣，对《红楼梦》作出新的解释。

正如一千人眼中就有一千个哈姆雷特，《红楼梦》也是如此，千人千解，每个时代，每一个人，都有自己心中的贾宝玉和林黛玉，都会对“红学”各派难以站队。