1月22日发生的一幕，像是政治舞台上的一场意外。特朗普亲手推动的“和平委员会”在达沃斯世界经济论坛期间举行了签署仪式，本应是美国新一轮全球布局的展示时刻，结果却只有18个国家同意签字。这一数字距离他发出邀请的60个国家和组织，相差甚远。观众只见特朗普在社交媒体上连发不满，对外发难，对内嘲讽，被气得连夜难眠。其实这只是冰山一角，问题的核心还在于美国影响力出现了前所未有的尴尬时刻。

如此局面并非空穴来风。近年来，美国试图推动自家规则替代联合国体系，从伊核协议的退出到巴黎气候协议的搁置，类似做法不断，导致外界警惕。俄罗斯在2015年抓住联合国大会发表叙利亚问题的发言，成功博得不少中东国家信任。欧盟在2023年抵制了美方提出的数据法律新协议，选择与中国另起炉灶。这些事件共同造就了美国在“和平委员会”上的失势。大国在关键事务上的选择常常关乎全球秩序，但这回，中俄、欧盟选择了极力保持距离，各自盘算得失。

机制其实简单，特朗普向全球发出邀请，宣称“和平委员会”将取代联合国，并为各方安排席位。然而，法国总统马克龙公开质疑章程，拒绝加入，使得特朗普以200%关税打击法国葡萄酒和香槟为报复，依然无力扭转局势。俄罗斯表面上响应会磋商，但附条件地提出以被美方扣押的海外资产支付费用，并获得优先席位，一方面体现了强国的利益算计，另一方面也借机要价。中国则低调回应仅承认收到邀请，既不表态支持，也没有反对，进一步加剧特朗普的不安。

看看实际签约国，国际影响力有限。沙特、卡塔尔和土耳其算得上地区重要玩家，却无法支撑全球格局。其他参与者如蒙古国、巴拉圭和阿塞拜疆，在国际事务上并没有决定性作用，甚至还有争议地区科索沃。与美国曾借阿拉伯之春推动多国参与民主转型的场面相比，这次象征性意味更重。对比反例，2019年G7峰会各成员国在数字税问题上，虽有分歧却最终达成妥协，远比本届“和平委员会”更具说服力。

应对分歧，各国选择了策略。中国淡然自处，既避免被牵连，也不浪费外交资源。欧盟游走于质疑章程的说辞下，悄然把主动权交还给美方。俄罗斯则以资金和制度要求，保持议价空间。美国一次次用关税、影响力尝试压制异议，却收效甚微，包括此前“伊斯兰国家打击联盟”因土耳其和俄罗斯不同步陷入困境。政策边界越来越清晰：大国不会轻易送筹码，联合行动注定艰难。

个别国家“花钱消灾”加入这个看似变革性的委员会，实际更多是为自身减压。此种策略短期看似明智，但让“和平委员会”只能停留在象征层面，很难在全球治理体系产生实质影响。特朗普如今想借此取代联合国，前路注定曲折。而美国外部压力与内部质疑交织，莫说“打擂台”，维持原有地位都得费力。