检察官为被控强奸两名幼女的儿子作无罪辩护，一审8年、二审改判6年，再审开庭未宣判。大家好，我是周兆成，湖南永州这起案件，因身份特殊性、证据瑕疵与量刑矛盾，狠狠戳中了公众对司法公正与未成年人保护的敏感神经。程序瑕疵能否成为脱罪理由？量刑减刑是否突破幼女保护边界？今天我们详细说说。

首先要明确，根据《刑法》第236条，与未满14周岁幼女发生性关系，无论对方是否自愿，均以强奸论且需从重处罚。本案中，两名被害人案发时仅12岁、13岁，这也是定罪的关键前提，但本案件的争议点，集中在证据合法性、量刑合理性与身份特权三个方面。

从证据来看，程序瑕疵确实存在。性侵未成年人案件有明确的取证规范，根据《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》第24条，要求询问全程同步录音录像，且图像声音清晰、被害人面部可辨。

但本案中，被害人来某4次询问录像全程无声，廖某3次询问未录像，唯一有录像的询问中，廖某某描述被告“圆脸、身高170cm”，与刘某赟“瘦长脸、180cm”的实际特征严重不符。更关键的是，被告上半身有明显胸骨凹陷畸形，被害人笔录却未提及，结合警方先提审被告再取口供的顺序，难免让人质疑证据可信度。尽管法院以“设备故障”“未成年人记忆偏差”为由采信证据，但12次询问11次存在录像瑕疵，显然违背了取证规范。

量刑争议更让公众难以接受。二审以“未使用暴力威胁、未造成严重后果”为由，将刑期从8年减为6年，但事实是，被害人来某某因事件割腕自杀、被迫转学，需要终生心理治疗，这种明显的身心创伤，被认定为“无严重后果”，与《刑法》奸淫幼女“从重处罚”的立法精神相悖。

最引发舆论焦虑的，是被告父亲刘某军的特殊身份。作为前某县检察院副检察长，他以辩护人身份介入，利用专业知识质疑证据合法性、被害人年龄与身份。根据刑诉法解释第40条，程序上是合法的，因为检察院现职人员原则上不可以担任辩护人，但是作为近亲属可准许。但其检察官身份背景难免让人担忧技术性脱罪。更关键的是，再审仍由永州中院管辖，目前并未启动异地审理，加剧了公众对地方司法内部操作的质疑，当执法者的亲属涉案，如何确保司法不被特权干预，这是对程序公正的重大考验。

再审尚未宣判，但公众的期待很明确，既要守住程序正义，更要守住实质正义，不能让幼女的身心创伤被轻描淡写。这起案件不仅是对个案的审判，更是对我国未成年人司法保护体系的检验，法律面前，人人平等，无论身份背景如何，侵害未成年人的行为须付出应有的代价，这才是司法公正的核心要义。

我是周兆成，做一名专业且有温度的律师，我们下期再见。