评孙文才《剖析〈太原中都孙氏源流考〉》
孙 国 有（2026年1月17日撰）
最近，濮阳市孙氏文化研究会在“公众号”公布了孙全生、孙国有在2025年11月11日撰写的《太原中都孙氏源流考》一文。2025年12月27日就在互联网上见到山西闻喜孙文才的《剖析〈太原中都孙氏源流考〉》（以下简称《剖析》），看了感觉哭笑不得。本文主要考虑读者的需要，仍使用大众能够理解的学术语言来评介孙文才的新作《剖析》，也尽可能地使孙文才先生能读得懂；同时，顺便再对《源流考》原文做一次认真的检查，并纠正其中可能有的错误。
本文采用在原文中插【注】的方式来阐述笔者的意见。
甲《源流考》的主要内容回顾
①该文开宗明义指出：“本文根据《汉书·杨敞传》第2894页所载杨恽《报会宗书》，重新考察太原中都孙氏的祖源和祖籍地。”《报会宗书》有“西河魏土，文侯所兴，有段干木、田子方之遗风。顷者，足下离旧土，临安定”之语，明确指出孙会宗的祖籍地（“旧土”）是“西河魏土”。②在《中国历史地图集》上可以看到，战国时期魏国辖有“西河”，与春秋卫国西鄙“西河”同为一地（均在今河南内黄—浚县一带），而不是战国时期韩国（更正：“韩国”应为“魏国”，深致歉意！）的“西河郡”（在今陕西韩城—大荔一带），更不是西汉和东汉的“西河郡”（在今陕西灵石—河曲—内蒙古鄂尔多斯一带）。据《史记·六国年表》第687页，战国时期始于前476年；前225年，魏亡。可见，《报会宗书》明确说到杨恽的“友人安定太守西河孙会宗”的祖籍地是战国时期魏国的领地“西河”，也是春秋卫国西鄙“西河”。③卫国“西河”与孙氏的关系：据《中国历史地图集》和《左传》，“卫西鄙懿氏六十邑”属于春秋卫国“西河”，前547—前535年为孙氏所有。前535年，晋“反戚田（懿氏六十邑）”于卫，孙氏族人开始外迁谋生，其中应包括孙书迁居齐国。前493年，卫灵公太子蒯聩进驻戚城，意味着孙氏族人已基本撤离戚城。而在此期间，齐国田氏的篡国活动取得重大进展，田氏族人都很得势，既不会有人“奔吴”成为后来的“孙武”，也不会有人迁居卫国的“西河”成为后来的“太原中都孙氏”。④根据以上情况，《源流考》认为，太原中都孙氏的先祖源出卫国孙氏，约在前547—前493年迁居今河南内黄县，约传13代至孙会宗。
《源流考》的特点：①该文依据杨恽《报会宗书》记载的“西河魏土”确定孙会宗祖籍地。相比于后来的文献，如《汉书》第2894页“安定太守西河孙会宗”，《元和姓纂》第461页“汉西河太守孙会宗”，《新唐书》第2946页“又有出自妫姓……询字会宗，安定太守”，等等，《报会宗书》是最早且最直接的文献证据，其历史真实性应无可置疑；②结合孙氏发展历史和田氏篡齐进程，从多维度来论证太原中都孙氏不可能属于齐国妫姓。
乙《剖析》全文评阅
[原文]濮阳市孙氏文化研究会，发表了由孙全生、孙国有《太原中都孙氏源流考》一文。本不想评论，因为这样不伦不类的杂文，【《源流考》综述了太原中都孙氏源流问题的当前进展，阐明了本文的目的意义、研究路径和论证方法，提供了文献依据，分析了该氏的祖籍地和姓源，讨论了该氏与其他孙氏宗族的关系，等等。其中，又结合着史事钩沉、文献甄别解读、历史地理沿革考证，还有孙国有对过去认识的反思和改进。这些都是当今研究太原中都孙氏源流问题的重要内容，作为学术论文，应该有的也基本都具备了。但对于孙文才先生来说，把握全文可能确有困难，对其学术演绎思路更有抵触情绪，根本就是一场灾难。所以，在他的眼中，那就是一堆“杂（乱之）文”，令人无语。】还达不到史学论文的标准，不必在意。但该文的作者不晓得自己的能力和定位，一味夸夸奇谈。预先根据想要的东西，刻意设定目标，借机用来传讹惑众。看不过眼，【既然“不必在意”，却又“看不过眼”，有点儿自相矛盾了吧。】顺便对为《太原中都孙氏源流考》一文，对其中的错误略加剖析，以正视听。【孙文才说明此文的目的是“对其中的错误略加剖析，以正视听”，还算清楚。好吧，不强人所难，就看他能说出一些什么东西吧。】
研究文化的人要品行端正，诚实守信。前提是看人品，其次看作为。行得正，坐得端。论文用事实说话，不夹带私货，不哗众取宠，不误导读者。要有学者风度。【写学术论文不需要表忠心；既然写了，但愿这是孙文才的道德承诺，而不是为自己涂脂抹粉，准备上直播挂羊头卖狗肉。】考记首先要明确论点，为证明论点，选择适当的证据材料。通过多源证据交叉论证，召开专家论证会，对所有的证据，叙述清晰，证据确凿。其核心在于证据与论点之间存在相互印证，这样才能取得好的效果，争取大家认可。【学术论文也不需要道德说教。明显地，孙文才这是在用道德说教来代替学术论述，既不知道这与“《剖析》”文不对题，也不考虑自己有没有资格，十分可笑。实际上，他是在故意制造话题，以便下文对对手大放贬损污蔑之词。建议他先问一问自己的“人品”和“作为”如何，“学者风度”又在哪里。】
纵观《太原中都孙氏源流考》一文，论点是：“中都孙氏源出姬姓”。这就需要举证、质证，核心围绕妫姓孙属于姬姓孙来印证，【“妫姓孙属于姬姓孙”，纯属某些“妫姓孙”的臆造，我们没有提出这样的命题，所以也不需要对其进行“核心印证”。试问：我们既然论定“中唐之前不存在妫姓孙氏”，怎么又会自相矛盾地要把“中唐之前不存在”的“妫姓孙”拉来“属于姬姓孙”呢？拉个什么，拉个空吗？至于孙武、孙膑、孙权、孙处约等历史名人属于姬姓，也根本不需要我们来“印证”，更无须把他们当作“核心围绕妫姓孙来印证”，这是因为《新唐书》之前有多种历史文献，例如，《姓谱》《建康实录》《元和姓纂》《广韵》《孙处约墓志铭》等等，记载他们是卫康叔后裔。我们只是把这些史籍记载的历史真相告诉更多读者，把被唐孙逖家族歪曲了的历史纠正过来。而这也是为了孙氏正本清源，并不是要把“妫姓孙属于姬姓孙”。请孙文才先生务必释怀这个误会，不然，它就会成为你心中的魔怔，让你每见一次我的论文就会发一次狂。如果那样，我就爱莫能助了。】不吝笔墨，引经据典。但忌讳证据借虚攻实，粘贴证据，虚拟事实。殊不知这种拼接的证据。实属闭着眼睛表演，大搞弯弯绕，粘贴AT表情包，只是自己欺哄了自己，骗不了别人。【孙文才先生还未开始“剖析”，更未指出拙作《源流考》何处“借虚攻实”，何处“虚拟事实”，何处“闭着眼睛表演”，就大放厥词，未免太性急了吧。撰写学术论文，起码要做到“言必有据，论从史出”。还没有拿出一丁点儿证据，就破口狂喷，除了“欺哄自己”，过一把嘴瘾，还能“骗”得了谁呢？劝君善自将息，年龄也不小了，还是积一点儿“口德”吧。】
一：考据典藉，“妫姓孙”脉络清晰
帝舜建都山西虞坂（今永济市），他居住在妫水河畔，於是后裔就以妫为姓。
《史记》中的记载：“舜，冀川人也。”“舜居妫汭”。
《禹贡》中说：“冀州，是汉时的九州之一。”【“《禹贡》”是《尚书·夏书》篇名，大约成书于周秦之际。孙文才却说它谈到“汉时的九州”了，不可思夷。】
《尚书正义》中说：“冀州者，天下之中州，唐、虞、夏、殷都焉。”
《日知录·集释卷》：“古之天子居冀州，后人因之以冀州为中国之号”。
“冀川”是上古时期的地名，地域包括山西南部、河南西部的部分地区。到西汉时期有了州的概念，逐步才将冀川改成冀州。
“虞坂”是舜建都的地方，虞坂就是现今山西省永济市。
“妫、汭”《水经》注：“妫、汭源头永济，流入黄河”。
《易经》曰：“舜纳二妃与妫汭”。【笔者找了一本不带注释的《周易》（见《十三经》（标点本），北京燕山出版社，1991年12月，第1—94页），花了4小时，逐字检查了两遍，没有发现《周易》有“舜纳二妃与妫汭”这句话。孙文才先生，你应该到网上公布这句话出自《周易》的哪一卦了，只有这样你才能证明自己不是一个“爱说谎的骗子”。】
《尚书·集传说》曰：“妫、水名，在今河中府河东县，出历山入河”。
《地记》曰“河东郡青山东，山中有二泉，下南流者妫水，北流者汭水。二水异源，合流出谷，西注（黄河）。
《尚义正书》曰：“虞与妫汭为一地”“妫水在河东虞乡县历山西，西流蒲坂县南，入（黄）河，舜居其旁”。【“《尚义正书》”又是一部什么书？】
【孙文才扯来这么一堆典籍，实际只是做了3件事：①检索“汭”的字义。一般的做法是查阅《说文解字注》《康熙字典》或《故训汇纂》等对“汭”字的释义。或者更简单地，采用《现代汉语词典》对这些释义所作的归纳：“汭，河流会合或弯曲的地方。”②解读“舜居妫汭”。其实，既知“汭”的字义，就不难理解“舜居妫汭”意为舜居住在妫水转弯的地方。如果只是想了解“妫姓”的出处，就不需要“大搞弯弯绕”，绕到“冀川”“冀州”话题上去。③终于承认“（舜的）后裔就以妫为姓”。孙文才在其《妫姓孙氏源流考辩》中大谈“上古八大姓”，顽固坚持“舜本姓姚，因居妫水，以居地名称为姓，改成妫姓”。为此，拙作《答孙文才〈妫姓孙氏源流考辩〉》作了详尽的解释：“《左传·昭八年》：‘陈，颛顼之族也……故周赐之（妫）姓，使祀虞帝。’唐孔颖达《疏》：‘《世本》：舜姓姚氏……至胡公，周乃赐姓为妫耳。《陈世家》谓胡公之前已姓妫矣，是马迁之妄也。’”现在，孙文才改口说“於是后裔就以妫为姓”了。改了就好，偷偷地改，也行。还不好意思说是哪一位“后裔以妫为姓”，这也可以理解，因为那是经过孙国有指点才知道的，人家放不下这个面子，也罢。】【但是，仅完成这3件事，还是与“孙”字沾不上边，充其量也只能说是“‘妫姓’脉络清晰”。不知道孙文才先生脑子里的哪一根神经脱离轨道，搭上了“孙”字并发生短路，事先就宣称“‘妫姓孙’脉络清晰”了。这哪里是什么“多源证据交叉论证”？分明是“预先根据想要的东西，刻意设定目标，借机用来传讹惑众”。大概他以为自己扯上几本古书名，就了不起了，读者一定会佩服他的学问大，不敢质疑他的一切胡论了。这除了表明“该文的作者不晓得自己的能力和定位”之外，没有任何意义。】【其实，孙文才先生是真心实意想要证明春秋时已存在妫姓孙氏的，但不知道这应该从田完起往下考察有没有田氏族人“伐莒有功，景公赐姓孙氏”，而是从田完往上找到“舜居妫汭”，以为这是妫姓的“源头活水”，就算是解决“妫姓孙”起源问题了。这应该就是孙文才所说的“达到史学论文的标准”。然而，“源头活水”并不能决定后来的一切变化，所以，仅凭“舜居妫汭”并不能证明“田书得孙氏”。孙文才的做法，实际上类似于有人硬说流过太原的是黄河，还要装模作样地要到实地调研一番，却不从兰州出发沿着黄河往下游寻找太原，而是往上游走到青海省三江源，就宣称找到流过太原的黄河的源头了。二者所论对象不同，但思路却完全一致，都是南辕北辙。不得不说，他们对学术论述其实还不是很了解，正如古诗所云：“公无渡河，公竟渡河，堕河而死，将奈公何？”令人徒唤奈何。】
【小结：孙文才的“考据典藉”没有一件涉及太原中都孙氏姓源问题，属于脱离中心议题。造成离题的原因是：不甘心《源流考》指出太原中都孙氏属于姬姓，同样也是找不到反驳的方法，因而想用议论“‘妫姓孙’脉络”来替代，以转移读者的视线，却把“妫姓”的源头当作“‘妫姓孙’脉络”，而这又属于偷换概念的错误。】
二：孙书受姓，“妫姓孙”是帝舜的后代
西周初年，舜的后代裔陈满，谥号陈胡公。封国于陈，在今河南淮阳，世称陈胡公。后陈国内乱，陈敬仲奔齐，其四世孙名无宇。《左传·昭公十九年》记载：“秋，齐高发帅师伐莒。莒子奔纪鄣。使孙书伐之。”【明眼人都知道，这两件事不存在前因后果的必然联系，把它们硬扯在一起，也构不成学术论证。孙文才可能懂不了这句话，那就慢慢地理解吧。】
杜预注：“陈无宇（田无宇）之子子占也。”陈无宇之子自为陈氏，《哀公十一年》出现的陈僖子乞（陈桓子无宇之子）之弟陈书，陈书字子占，因为昭公十九年（公元前523年）伐莒有功，陈书做了齐国的大夫，齐景公赐姓孙氏，因此又叫孙书。【众所周知，《新唐书》之前的史籍不存在妫姓孙氏的记载，杜预此注最多只能算是一个孤证。而在历史研究中，孤证是不足以用来立论的。而且，杜预并没有说“陈书伐莒有功，景公赐姓孙氏，食采于乐安”。这种说法是《新唐书》编纂者根据孙逖家族私谱之词“和孙书，以伐乐安之功，遂封于乐安，因赐姓孙氏”修改而来，而不是杜预所说的。】【更关键的是，从杜预此注涉及的历史范围来看，田书也不可能是孙书。理由如下：①《左传》记载前484年在齐吴艾陵之战中被俘的齐国五将中，陈书和东郭书无“徒”（步卒），说明他们都是低级将领。如果前523年参加高发伐莒的孙书与陈书是同一人，就算孙书前523年25岁（不能再小了），前484年就64岁了，“六十不与服戎”，64岁的孙书是不会作为一个像陈书那样的低级将领而参加此战的。②据《左传·昭二十六年》记载，陈书的长兄陈开前516年的相貌是“白皙鬒须眉，甚口”，约为45岁，应生于前560年。可见，仅就年龄而论，陈开做不了孙武（前512年见吴王，前506年破楚入郢）的祖父，陈书就更无可能了。③前484年参加艾陵之战的五位齐国将领（国书、公孙夏、闾丘明、陈书、东郭书）被吴军活捉，并献俘与鲁哀公，成了鲁国宗庙杀俘祭祀的“人牲”。此五人无功可言，所以史书上连个谥都没有，更谈不上有食采了。《新唐书》却说：“田书有功，景公赐姓孙氏，食采于乐安……生凭。凭生武。”②和③足以证明：此说虽然经过《新唐书》编者的修改，仍然是与史不合。④从《左传》对孙书和陈书人名的写法上来看，如果前523年的孙书是“陈书参加伐莒之战立功而得孙氏”，那么，前484年就应该继续记载为“孙书参加艾陵之战被俘”，而不会记载为“陈书……”。⑤根据《春秋左传》综合考察齐国陈氏家族成员的出生年，可以推测（此处无法详述），陈书约出生于前532年（其父陈无宇约60岁），前484年参加艾陵之战时约48岁，不可能在前523年参加伐莒。⑥《春秋左传》只记载孙书字子占，没有记载陈书字某。杜预注“陈书字子占”，应是从其他典籍推测而来的。例如，《世本》记载陈书的孙子得“子占”氏，杜预可由此而推测他是“以王父字为氏”，从而得知陈书字子占。这是他的贡献，但从陈书与孙书同字“子占”推测他们是同一人，则属于谬误。《春秋左传》有很多实例表明，先秦时代多人同取一字的情况十分普遍，因此，由陈书、孙书同字“子占”并不能判断他们是同一人，这是他的“百密之一疏”。总之，陈书并不是孙书，杜预此注也成不了“妫姓孙氏说”的救命稻草。顺便言及，孙书也没有谥，因而也不会有食采，但原因与田书完全不同：那是因为他本非齐人，前523年伐莒之功主要应算在齐国公族和伐莒主将高发头上。】【其实，历史上早已有“妫姓孙”察觉到《新唐书》之前的所有史籍都没有关于妫姓孙氏的记载，杜预此注属于孤证，不足为凭。于是，他们就有人出来伪造历史文献以填补空白，例如：清孙星衍篡改晋《孙夫人碑》，浙江富阳有人伪造孙权撰《天子自序》，山东广饶有人伪造唐殷践猷撰《乐安孙氏七迁碑记》，可惜的是，均属粗制滥造，破绽太多，已被戳穿，成为笑料，兹不详及。】【学术交流是相互的。现在，可以请孙文才先生来评判一下，我的这段论述够不够称为“多源证据交叉论证”了？欢迎继续讨论。】
【小结：同样，孙文才议论“孙书受姓”也脱离了讨论太原中都孙氏姓源的中心议题。对相关社会历史条件的考察表明田书不可能得孙氏，《宰相世系表》的“妫姓孙氏世系”不足征信。《新唐书》之前没有史籍提到“妫姓孙氏”，所以，孙文才引以为据的杜预注属于孤证，也不足以证明“孙书”是“受姓”。】
三：读史明理，中都孙氏是“妫姓孙”
《史记，孙子吴起列传》：“孙武百年后生膑。”
妫姓孙的世系：孙书—孙凭—孙武—孙驰—孙膑—孙勝—孙蓋—孙知—孙念—孙丰、益—孙卿—孙慿—孙询、字会宗—孙鸾、麒——孙爱居—孙福，孙福（太原太守），遇赤眉之难，避居太原中都，为中都孙氏迁始祖。其曾祖父孙询，字会宗，汉朝安定太守。【这是《宰相世系表》收录的唐孙逖家族编造的“妫姓孙氏世系”，为什么不注明其文献出处是《宰相世系表》呢？孙文才把《宰相世系表》的“孙明”改成了“孙驰”，把“孙益”改成“孙丰、益”，第二个“孙凭”写成“孙慿”，“孙鸾”改成“孙鸾、麒”，“爰居”改成“爱居”。不知道这能算是哪一门子的本领，难道你一改别人就认不出来了吗？结果只能是欲盖弥彰。】
《汉书》载：“建武二年（26年），赤眉二十余万众攻郡县，杀长吏及府掾史。刘茂负太守孙福逾墙藏空穴中，得免。其暮，俱奔盂县。昼则逃隐，夜求粮食。积百余日，贼去，乃得归府。”这便是赤眉之乱，发生于西汉末年。【“赤眉之乱”与证明“中都孙氏是‘妫姓孙’”风马牛不相及，是典型的“夸夸奇谈”。】
古之中都，今名平遥，晋时设中都邑，汉置中都县。立于山石，傍于晋阳。【汉代中都距晋阳直线距离70公里，能算是“傍于晋阳”吗？】控太岳，挟吕梁，距平遥西十二里，今桥头、冀壁二村之间，遗址犹在，旧物不孤，有双林寺为证，系中都故地。中都孙氏奠基祖是孙福，西汉太原太守，遇“赤眉之乱”，全家居焉。追恭先祖轨迹，西汉时，孙豊居“西河郡”，其孙子孙洵，字会宗，安定太守，也随父孙慿同居“西河郡”。孙询字会宗，是孙福的曾祖父，中都孙氏与孙会宗没有直接关系。【《新唐书》之前的史籍（例如《汉书》《元和姓纂》等）都只记载“孙会宗”。到唐孙逖家族才整出了“孙询字会宗”（见《新唐书》）。这里，孙文才又弄出了“孙洵，字会宗”，“孙丰”也被改成“孙豊”（“豊”不等于“豐”），都是空穴来风瞎冒泡。特别是，“中都孙氏与孙会宗没有直接关系”的说法，是说“孙会宗”不是“中都孙氏”的先祖，真是骇人听闻！既然如此，所谓的“中都孙氏”就不会是《元和姓纂》的“太原中都孙氏”。而《源流考》讨论的正是《元和姓纂》的以“孙会宗”为汉代先祖的“太原中都孙氏”。那么，你孙文才写《剖析〈太原中都孙氏源流考〉》要“剖析”什么呢？这不是“发神经”胡□乱□了吗？不难看出，他这是在公然制造历史叙事混乱，要把水彻底搅浑，以达到不可告人的目的。】
孙福的裔孙孙资，三岁丧父母，兄嫂抚孤，为报兄仇，避难河东，被曹魏重用，拜骠骑将军，封中都侯。子密，封为离石男。另一子宏，南阳太守，拜骑都尉。宏子楚，楚生纂、众(早亡)、恂。恂颍川太守，西晋“八王之乱”，为贼所害。生子盛。纂生绰、统。绰生子嗣，西晋末年定居会稽。统生腾、生登，迁余姚。盛史学家，长沙太守，盛生潜、生放，潜子不详、生冲之。放东晋学者，拜御史大夫。放生秉、登。秉生康，拜御史大夫。康生伯翳，伯翳不求功名，寄情山野，终骠骑鄱阳王参军。康的后人在“永嘉之乱”中避难江左、京兆耀州等地，浙水衍派，黔川流芳，【《晋书》第2147页：“孙盛字安国，太原中都人。祖楚，冯翊太守。父恂，颍川太守。恂在郡遇贼，被害。盛年十岁，避难渡江。及长，善言名理……累迁秘书监，加给事中。年七十二卒。”《南史》第1420页：“孙伯翳，太原人，晋秘书监盛之玄孙。曾祖放，晋国子博士、长沙太守。父康，起居郎，贫，常映雪读书，清介，交游不杂。伯翳位终骠骑鄱阳王参军事。”可见，《晋书》《南史》的记载是一致的，孙康的曾祖父孙盛十岁时就“避难渡江”，就是避“永嘉之乱”。其祖父孙放又任“（东）晋国子博士”。请问：“康的后人”又怎么能够回到西晋末年，“在‘永嘉之乱’中避难江左、京兆耀州等地”呢？除了孙文才先生，不知还有谁有胆量这么一本正经地胡说八道。】
药王孙思邈就是孙康的直系后裔。【依据呢？】中都孙氏均以孙康为荣，后人分散各地，不忘映雪读书，故设《映雪堂》为号。是故：称“中都孙氏”，属妫姓孙氏。【奇怪，“不忘映雪读书”，怎么能证明了太原中都孙氏“属妫姓孙氏”呢？】【《宰相世系表》的“妫姓孙氏世系”已被证明是唐孙逖家族的胡编乱造的，谬误充斥，被某学者称为“谬误的渊薮”。孙文才扯了一通“读史明理”的空话之后，却仅凭《宰相世系表》的“妫姓孙氏说”就宣布“‘中都孙氏’，属妫姓孙氏”。这样的“论证”是老调重弹，没有提供任何新思路，不过又是一位“妫姓孙”老江湖在用老套路挂羊头卖狗肉罢了。更看不出他展示了什么“品行端正，诚实守信”“用事实说话”“适当的证据材料”“召开专家论证会”等等优点。】
【小结：孙文才要求读者“读史明理”，既没有（或故意不）说清楚他想要读者阅读的是什么“史”，也没有说清他想要读者明的是什么“理”，更没有说清这些与“太原中都孙氏”有何关系。从本节的全部内容来看，他仍然是想按照《宰相世系表》的“妫姓孙氏说”（这就是他的“史”）来要求人们相信太原中都孙氏属于妫姓（这就是他的“理”），如今，这已是缘木求鱼了。好好的一条读书格言“读史明理”，却被孙文才用来做幌子推销“妫姓孙氏说”，真是被他糟蹋了。】