评孙文才《剖析〈太原中都孙氏源流考〉》

孙 国 有（2026年1月17日撰）

最近，濮阳市孙氏文化研究会在“公众号”公布了孙全生、孙国有在2025年11月11日撰写的《太原中都孙氏源流考》一文。2025年12月27日就在互联网上见到山西闻喜孙文才的《剖析〈太原中都孙氏源流考〉》（以下简称《剖析》），看了感觉哭笑不得。本文主要考虑读者的需要，仍使用大众能够理解的学术语言来评介孙文才的新作《剖析》，也尽可能地使孙文才先生能读得懂；同时，顺便再对《源流考》原文做一次认真的检查，并纠正其中可能有的错误。

本文采用在原文中插【注】的方式来阐述笔者的意见。

四：信仰不易，虚构不真，存在是唯一的真理

【所谓“信仰”，不过是“妫姓孙”驳不倒“中唐之前不存在妫姓孙氏”的结论，又心有不甘而表示嘴硬之语，最早是孙治安喊出来的。“信仰不易”更是表示自己决心拒绝理性，从此冥顽不化。其实，你“易”与“不易”，与人何干？写成标题，也无补于文章，出丑而已。】【因为本节内容涉及地名“西河”“西河郡”的历史沿革，在本文[附录]中，笔者已从《中国历史地图集》图幅和多种史籍检索出有关信息，并做了整理和归纳，得出简明的结论：凡辖域在黄河以东的，或者最南界在北纬35.5º以北的“西河郡”，与战国魏“西河郡”均无辖域交叠，不可将其名称、辖域、史事混为一谈。以此来判别相关历史叙事的真假很方便，建议读者先阅读文末[附录]，可以减少无意义的纠缠和争论。[附录]还引用《史记·孔子世家》所载孔子之语为依据，证明春秋卫国有“西河”地区。】孙全生、孙国有的《太原中都孙氏源流考》中，喋喋不休地引用“西河”两字。用“西河”两字代替“西河郡”，企图蒙蔽看众。【对照本文[附录]可知，《源流考》已经清晰正确地区分了“西河”和“西河郡”。孙文才不认真阅读原文，却凭空指责笔者“用‘西河’两字代替‘西河郡’”，是想故伎重施，像他在《妫姓孙氏源流考辩》一文中所做的那样，用篡改对手原文的方法制造攻击借口，然后恣意污蔑和谩骂，以此代替严肃的学术讨论，污染讨论孙氏历史文化的学术气氛。他胡说我们是“用‘西河’两字代替‘西河郡’”，还是为了把水搅浑，以便用“魏置‘西河郡’”乃至“汉武帝设立‘西河郡’”（见下文）来代替《报会宗书》的“西河魏土”，可称之为“用‘西河郡’三字代替‘西河’”。这应该就是他所谓的“取得好的效果，争取大家认可”了，却全然不知，这种行为令人不齿。】

“西河郡”是地方名称。形成于春秋，【这种说法与历史事实不符。《春秋左传》中记载有“西河”地名，但没有“西河郡”。在《中国历史地图集》及其他多种典籍上（详见下文），春秋时代也无“西河郡”之名。战国时代仅魏国有“西河郡”，而其他诸侯国也都没有。这充分证明：孙文才说有“‘西河郡’……形成于春秋”，没有任何根据，纯属编造。】盛行于秦汉。前221年，秦统一后。采纳了李斯的建议。废除了分封制，正式在全国实行郡县制。其后废郡，西汉建立后，汉武帝又实行郡县制，【这也是信口开河。仅《汉书·地理志》就有多处记载“╳╳╳，高帝置”，略举两例：第1579页“平原郡，高帝置”，第1580页“千乘郡，高帝置”，怎么能说是“其后废郡，西汉建立后，汉武帝又实行郡县制”呢？请问：如果刘邦把所有土地都封予功臣和皇族贵戚而不置郡县，他如何能建立汉朝中央政府？如果汉朝在武帝之前没有郡县，文、景帝又如何管理全国行政，乃至平定“七国之乱”？真是胆大编谎不嫌事大，无知不怕史籍记载打脸。】设立“西河郡”。【从[附录]可知，“汉武帝……设立‘西河郡’”与战国魏“西河郡”没有辖域交叠，二者境内发生的史事没有前后继承关系，所以，战国魏“西河郡”境内发生的史事，不应被攀扯到西汉“西河郡”上来说事。此理显然，无须解说。】

那么“西河郡”在哪里？【从[附录]又可知，历史上不存在统一的前后相继的“西河郡”，如此设问，属于伪命题，为此而进行的“讨论”都是一些毫无意义的胡扯。但笔者也陪同讨论，想看看孙文才到底能扯多远。】

《左传》哀公二年：“克敌者，上大夫受县，下大夫受郡，士田十万，庶人工商遂，人臣隶圉免。”【此语是《哀二年》赵简子之“誓”。有杜预注：“《周书·作雒篇》：‘千里百县，县有四郡。’”孙文才是想用此语来与杜预注所引的“千里百县，县有四郡”（见下文）相互印证。其实，“上大夫受县，下大夫受郡”这句话只能证明春秋有郡，而不能证明春秋有“西河郡”，用在这里显然属于“夸夸其谈”的废话。】

沿黄河，春秋西境，称“西河”。【在《地图集》上，春秋时期只有卫国的西鄙称为“西河（地区）”，战国时期改属魏国；同时，魏国境内的黄河段也称为“西河（河流）”，在今河津上下各约100公里范围之内。谁也不要妄想用“春秋西境”这种含糊不清的话语来把卫国的西鄙“西河”抹杀掉，把《报会宗书》的“西河魏土”曲解成汉或战国魏“西河郡”，乃至汉和汉以后有辖域在今“山西”的“西河郡”。再说，“春秋”是一个时代名，岂有东南西北“境”？真是狗屁不通。】

《逸图书作雒》：“千里百县，县有四郡”。【今《尚书》无此《作雒》篇，清姚鼐、段玉裁均指出它是伪作。《左传》所谓“上大夫受县，下大夫受郡”，不是因为春秋时县大于郡（所谓“县有四郡”），而是因为郡是新扩张的戎狄之地比较蛮荒贫瘠，而县是华夏本土比较文明富庶，故“上大夫受县（美地），下大夫受郡（差地）”。拙作《孙氏源流考辨》第269—270页内容可供参考。可见，杜预的注并不是全都正确。搞学术研究，不应盲目崇拜名人，俯伏在名人脚下当“舔狗”，而应当“敬慕前贤，独立思考，求是创新，当仁不让于师”，这才是真正的“学者风度”。研究历史问题，纠正积有年所的重大错误也属于“创新”。】

春秋魏国周威烈王七十七年（前409年），吴起攻取黄河东地区的临晋（现在的运城临猗县）。魏置“西河郡”，位置在陕西大荔、到山西临猗一带。【前409年为周威烈王十七年，魏文侯十六年。前380年吴起被害于楚。如前所述，在《地图集》上，魏“西河郡”在今陕西韩城—大荔一带，“河东郡”在今山西临猗—隰县一带。可见，二郡以黄河为界，孙文才是跨河把“河东郡”合并到他的“魏置‘西河郡’”中去了。据《史记·六国年表》《魏世家》《商君列传》：前340年，商鞅乘魏军新败于马陵，诱捕魏公子卬，迫使魏割让“河西之地”，应该就是这个“西河郡”。前330年，秦围魏焦、曲沃，又迫使魏再入“河西少梁”（在今韩城）于秦。】【现在可以弄清孙文才为什么要编谎“其后废郡”了。上文，他为了用“西河郡”代替春秋卫国西鄙之地“西河”而杜撰：“前409年，魏置‘西河郡’（含‘河东郡’）”，中间经过“秦统一后（前221年）……正式在全国实行郡县制”“其后【何时？】废郡”，到下文的“到西汉武帝元朔四年（前125年）才恢复置‘西河郡’”，中间大约有221-125≈100年的时间空缺，于是，他就推说在此期间“废郡”了，编个谎言真是比吹个气泡还轻松。按下文孙文才自己的算法，是330-125=205年，他是把自己刚刚说过的“秦……在全国实行郡县制”也忘在脑后了，其“其后”又从前221年跳到前330年。他的说辞如此游移不定，显然不是在叙述一件真事，而是在不断编谎。具体地说，是为了圆前谎“魏置‘西河郡’（含‘河东郡’）”而需要编中谎“其后废郡”，和后谎“西汉建立后，汉武帝又实行郡县制”的。而中谎“其后废郡……”与“秦……在全国实行郡县制”相矛盾；后谎与《汉书·地理志》的记载（例如，高帝置千乘郡、平原郡等）直接冲突。中国古代社会的发展大方向是由分封制不可逆地向郡县制转变，孙文才为了“代替”《报会宗书》“西河魏土”而连续编谎，暴露了他对历史大势的无感。他不肯说明文献出处，目的也是“企图蒙蔽看众”，就怕方便了读者检查核对，会戳穿他的西洋景。】

《史记。吴起列传》：“吴起为西河守，甚有声望”。说明“西河”就在山西临猗县一带的晋陕黄河峡谷两岸。【据《史记·孙子吴起列传》第2166页和《中国历史地图集》第一册第35—36页：魏文侯“以吴起善用兵，尽能得士心，乃以为西河守，以拒秦、韩。”魏武侯“浮西河而下，中流，顾而谓吴起曰：‘美哉乎山河之固，此魏国之宝也。’”可见，吴起入魏为“西河守”，守的是在黄河西岸今韩城—大荔的“西河郡”。如前所述，此“西河郡”辖域仅限于黄河以西，而不包含河东的、辖域大得多的“河东郡”，虽然当时它也属于魏国。】

周显王三十九年、秦惠王八年（前330年）废郡。【《史记·秦本纪》《六国年表》《商君列传》等记载：秦孝公二十二年（前340），秦商鞅利用前一年魏败于马陵取魏“西河郡”。秦惠文王元年，“诛商鞅”；八年，魏割“河西地少梁”与秦；九年，秦取魏汾阴、皮氏；十年，魏割上郡（今延安一带）于秦（至此，秦把魏在黄河以西的领地全部吃干抹净），等等。至于“秦惠王八年废郡”，所见史籍均无记载，不知孙文才有何依据？为何不提供文献出处？实属可疑。孙文才此语应该仍是想为他前述“废郡”谎言找佐证，而不惜把谎言弄大，但还是搭不上“魏置‘西河郡’”（已于前340年被秦并吞，没有等到孙文才的“前330年废郡”）。】

此后，【应是指“前330年”之后】一直没有设郡。到西汉武帝元朔四年（前125年）才恢复置“西河郡”，位置在今山西离石、隰县一带。【这是把自己说过的“秦统一后……正式在全国实行郡县制”和《汉书·地理志》记载的高帝置郡也都忘掉了。据《中国历史地图集》，“汉武帝元朔四年置‘西河郡’”地跨黄河两岸，辖域远不止“今山西离石、隰县”范围，且“今山西隰县”当时属于汉“河东郡”而非汉“西河郡”。】

1997年，山西省离石市交口镇石盘村出土了西河太守墓。【这应该就是孙文才所说的“存在”了。但是，从《中国历史地图集》可知，战国魏“西河郡”与汉“西河郡”的辖域没有交叠。“离石”，今称吕梁市，战国时，既不属于魏“西河郡”，也不属于魏“河东郡”，而是属于赵“太原郡”或“楼烦”部族（见《地图集》第一册第33—34页“诸侯称雄形势图”）；两汉、三国魏、西晋时属于“西河郡”；北魏时属于汾州；隋唐时不属于“西河郡（汾州）”，而属于“离石郡（石洲）”。显然，这个“离石市”出土的“西河太守墓”只能说明历史上有某个“西河郡”的太守葬在这里，并不能确定安葬地“离石市交口镇石盘村”属于哪个时代的“西河郡”，与战国魏“西河郡”（在黄河西）和春秋卫西鄙“西河”（在今河南内黄—浚县）更没有关系。但是，孙文才却要利用这个“存在”来证明战国魏“西河郡”有辖域在今山西境内，完全是想多了，没有“真理”可言。】

东汉汉桓帝刘志和平元年，出土的“汉故华阴令西河土军千秋里孙大人显安万岁之宅兆、建宁四年东汉灵帝年号”即公元171年墓志铭。这些事实说明：“西河郡”在山西。【如[附录]所述，汉“西河郡”是汉武帝设置的，地跨今山西、陕西、内蒙古，不同于战国魏“西河郡”，与东汉“西河郡”基本相同。所以，“公元171年墓志铭”不过是说东汉“西河郡”有一个叫“孙显安”的人当了“华阴令”，而说明不了战国魏“西河郡”“在山西”。孙文才利用这个“存在”，也没有显示出有多少“真理”。倒是要问一问：他要把这些“西河郡”全都拉到“山西”去，意欲何为？】

三国黄初三年（229年），割太原郡四县，含兹氏、中阳、（孝义）、谷远（今沁源、介休）置“西河郡”。由此可见，历史上的“西河郡”就在山西和陕西大荔部分地区，【前文刚说“‘西河郡’在山西”，言犹在耳，这里就又说“历史上的‘西河郡’就在山西和陕西大荔部分地区”了。如此前言不搭后语，不知是脑子乱了，还是舌头不好用了？】【查《中国历史地图集》，可知“大荔”在今陕西境内，战国属魏“西河郡”，秦属“內史”，汉属“左冯翊”，三国魏属“司州冯翊郡”，从未属于汉、三国、隋、唐“西河郡”。而三国魏“西河郡”仅辖县四：离石（首邑）、兹氏、中阳、界休，其辖域未过黄河。可见，“历史上的‘西河郡’就在山西和陕西大荔部分地区”的说法与史实不合，显然是孙文才匆忙编造的谎言。连“存在”都没有，遑论“真理”。孙文才的论述“由此可见……”，自然也完全不能成立。孙文才自诩“论文用事实说话，不夹带私货，不哗众取宠，不误导读者”，这层“画皮”已经破产，必须当场剥掉。像他这样凭臆瞎扯，制造文化垃圾，污染学术空气，虚耗读者精力，危害甚钜。】与河南没有任何关联。历史上“西河郡”从来没有设置河南的记载。【由史籍可知，“历史上，河南确实是从来没有设置‘西河郡’的记载”，但是，就在今“河南”内黄—浚县一带，春秋卫和战国魏又确实是有“西河（地区）”，这个“西河（地区）”不是郡，而是卫国的西鄙地区。而“鄙”是卫的一级行政区。这些话，在《源流考》中已经反复地说得很清楚了，孙文才就是不懂。建议他认真读一遍本文[附录]，也许能好一点儿。】

孙全生、孙国有在《太原中都孙氏渊源考》说：“西河郡在历史上地理位置多次变化，现在一般认为是今天的浚县、滑县等地。”【拙作名《源流考》，不名“《渊源考》”。】

“西河郡指的是卫国西境沿黄河一带，大致位于今天的浚县、滑县等地。”【我们从来没有说过“西河郡……现在一般认为是今天的浚县、滑县等地”和“西河郡指的是卫国西境沿黄河一带，大致位于今天的浚县、滑县等地”这样的话。而且，如前所述，“卫国”只有“西河”地区，既没有“沿黄河一带”的“卫国西境”，也没有“西河郡”。这是孙文才不加掩饰地把谣言造到我们头上了。可以看得出来，这些胡说都是孙文才把拙作《源流考》中的“西河”二字换成“西河郡”，即“用‘西河郡’三字代替‘西河’”而编造出来的。他这样做，应该是故伎重演，又想搞移花接木、栽脏陷害那一套了。看来，他已经把在拙作《答孙文才〈妫姓孙氏源流考辩〉》一文中享受的打脸待遇都忘掉了。】

战国时期：到了战国时期，西河郡封位置向东移动，位于安阳东边。

西汉时期：西汉时期，西河郡位于黄河晋陕峡谷两岸，辖域大致在陕西省华阴以北、黄龙以南、洛河以东、黄河以西的地区。【前文刚说“到西汉武帝元朔四年才恢复置‘西河郡’，位置在今山西离石、隰县一带”，现在又说在“华阴以北、黄龙以南、洛河以东、黄河以西”了。请问孙文才先生，你到底想说什么？什么地区是在“洛河以东、黄河以西”？】

到了战国时期，西河郡封位置向东移动，位于安阳东边。【《源流考》主要关注“卫国西鄙之地‘西河’”。我们说过“战国时期，卫‘西河’改属魏国”，但不知道为什么这句话到孙文才的嘴里就成“到了战国时期，西河郡封位置向东移动，位于安阳东边”了，真是莫名其妙。卫国“西河”可以说是“位于安阳东边”，但从来没有叫过“西河郡”。孙文才玩“用‘西河郡’三字代替‘西河’”的游戏，一心要把卫国“西河”偷换成“西河郡”，想得手后再来对我们大放厥词。这怎么可能呢？我们当然不让换，去去去！】

到了战国时期，西河郡封位置向东移动，位于安阳东边。【神昏目眊，已经语无伦次，颠三倒四了，还在胡说，真是让人受够了。】

不看不知道，细看吓一跳。孙全生、孙国有说的先秦“西河”，其中提到卫林父投晋、孙蒯击败卫军、【如前所述，《源流考》所称的“先秦‘西河’”，主要是指春秋卫国西鄙之地“西河”。它与孙氏的关系，记载于《春秋左传》，兹不重复。谁也无法怀疑、曲解或否定，有人大惊小怪“吓一跳”也没有用。】春秋时期卫国“西河”在内黄县城之南不远。查无实据，涉县造假。【“查无实据”？前文已多次示范，找一本《中国历史地图集》就足以“查有实据”了。可是孙文才倔强地不肯这样做，才生出这么多胡说。那也容不得他死硬到底，现在有[附录]可以说得更清楚了。】这里是说“西河郡”与孙林父、孙蒯何干？糊拉乱扯，离题万里。【我们说的是“卫国西鄙之地‘西河’”，孙文才却硬要把它扯成“魏置‘西河郡’”或“汉武帝恢复置‘西河郡’”，弄得驴唇不对马嘴。然后，再反问我们：“孙林父、孙蒯”与这些“西河郡”能有什么关系呢？这与有人把T恤当裤子穿出了洋相还抱怨服装设计师画错了图样没有差别，都叫人哭笑不得。我们再三指出，他仍不知改进，接受能力接近于零，莫不是七窍都不通了。】所摘之句，盖不适当。目的是：鱼目混珠，袭扰读者。与“西河郡”的实际位置明显不符。至于说浚县、滑县、安阳之说，至今找不到史册记载。明显是别有用心的杜撰。【我的感觉是：越看孙文才的不解和抱怨，就越觉得好笑。明眼人一看便知道，这些混乱都是由于孙文才不承认有“春秋卫西鄙之地‘西河（地区）’”，竭力把卫、魏“西河（地区）”与魏、汉“西河郡”混为一谈而造成的。可见，人一旦成为《宰相世系表》“妫姓孙氏说”的井底之蛙，就只知道井底那点儿事，所有外来信息都会经过“妫姓孙氏说”的滤色和扭曲。所以，孙文才一听到我们说一点儿井外的事，例如，我们说在今内黄和浚县一带在先秦时期有个“西河”，他就大惊小怪地“吓一跳”，表示一万个不适应。所以，觉得好笑之后，又觉得他们其实是很可怜的。因此，我要尽量把文章写得细致一些，让他们慢慢地也可以读懂。请其他读者不要抱怨我今天行文迟缓停滞，甚至被孙文才带节奏而有多次重复。】

《太原中都孙氏源流考》一文提到《汉书·杨敞传》所载杨恽《保会宗书》：安定太守西河孙会宗”一句。说到这里，先介绍一下杨敞在这个人，他是司马迁的女儿司马英的女婿，而杨敞（？—45年）则是他俩的儿子，杨恽的《报会宗书》是写给友人孙会宗的，时间是西汉宣帝时期。因此，书中的西河是汉代的西河。而不是孙全生、孙国有说的：“确定为先秦西河，而非西汉西河郡”，故弄玄虚。【“书中的西河是汉代的西河”？《中国历史地图集》汉代图幅上，只有“西河郡”，即“西河郡武帝元朔四年置”，而没有“西河”。孙文才毫无根据地要把《报会宗书》的“西河魏土”扯成子虚乌有的“汉代的西河”，真是武断得要不得。】【从形式来看，孙文才提出的“书中的西河是汉代的西河”，是想把《报会宗书》的“西河魏土”解释成“汉代的西河”，即汉“西河郡”。他的依据是：汉代的孙会宗写信必须使用汉代地名。但这是说不通的，因为：①杨恽是在谈孙会宗的祖籍地，应该使用历史地名。例如，我们说：“唐代的都城是长安。”因为说的是“唐代的都城”，所以我们用的也是唐代地名“长安”。按照孙文才的理解，我们就必须用今天的地名，说：“唐代的都城是今天的西安。”这会造成很多问题，既不科学，也不准确，很是荒唐。同样，我们会说：“元代的都城是大都。”而不会说：“元代的都城是今北京。”古人也是这样，例如，唐许嵩撰《建康实录》，采用的是六朝（吴、东晋、南朝宋、齐、梁、陈）都城名“建康”，而不是其唐代地名“江宁”。一般地，讨论历史问题，当然是用历史地名，而不会用现代地名。②《报会宗书》明明白白说的是“西河魏土”，等于注明了是指“战国魏的属地‘西河’”，所以，不能对“魏土”二字视若无睹而把它说成是“汉代的西河”。总之，由于以上这两方面的原因，《报会宗书》的“西河魏土”不能解释为“汉代的西河”。孙文才的说法“书中的西河是汉代的西河”是不能成立的。】【战国魏可以称为“西河”的地名：①首先应该是“战国魏“西河（地区）”，即“春秋卫西鄙之地‘西河’”；②其次，也可以是“战国魏‘西河郡’”，被简称为“战国魏‘西河’”，这是目前学术界的一般说法，参见[附录]。这两种说法，见仁见智，各言其理，各持其故，在新的资料发现之前难以最后定论。但孙文才“书中的西河是汉代的西河”的说法难以找到立足之地。】【从[附录]的结果可以更清楚：孙文才口中所谓的“魏置‘西河郡’”和“汉武帝恢复置‘西河郡’”包含了战国魏“西河郡”和“河东郡”的辖域，这是不对的。他这是妄图把水搅浑，乘机把“西河魏土”曲解成“魏置‘西河郡’”或“汉代的西河”。孙文才为了把“春秋卫‘西河’”排除出讨论议题，真是竭尽所能，提出各种谬论，但只能是徒劳的。】

《报会宗书》，辞语不逊。宣帝见而恶之，恽坐腰斩，妻徙酒泉郡。周显王三十九年，秦惠王八年（前330年）废郡。此后到西汉武帝元朔四年（前125年）重新设郡，间隔225年，【看，孙文才数学：330—125=225。】孙全生、孙国有说：“确定先秦西河”，可有记载？根据何在？西汉置“西河郡”（今属山西离石、隰县）。沿用至北魏时期。北魏侨置：孝昌三年（527年）在平阳（今临汾）置西河郡。【孙文才还在重复“废郡”的话题，大概自以为这是什么了不起的历史大发现吧，只能说是无知、无聊。还说到“侨置郡县”，那是东晋南渡后，汉人政权为了安置从北方陆续南渡的军民士官，在汉人控制区内设置的“临时”郡县。不知道北魏为什么也需要“侨置郡县”？真是胡说（替胡人来说）。而且，北魏设置郡县，与孙会宗的先祖和祖籍地毫不相干，孙文才这里纯粹是在找废话说。】【孙文才居然还问：“‘确定先秦西河’，可有记载？根据何在？”问得奇怪。《源流考》多次指出，《中国历史地图集》有“春秋卫西鄙之地‘西河’”，有“战国魏‘西河地区’”，这就是“先秦西河”，而不是“先秦西河郡”，怎么就进不了孙文才的视觉和记忆呢？真的是七窍不通了吗？】

孙全生、孙国有说：“孙会宗是戚邑孙氏的后裔。”这个了得，而且肯定说：“在新的史料发现之前，这是一种符合年代衔接和历史环境的合理推测，谁也无法推翻。”

作为考记，结论要有证据支持。你作出肯定的结论，不妨拿出来看看。孙会宗的先祖世系请你列出来，好给大家个交代。作为考纪的主要证据都没有。凭什么说：“孙会宗是戚邑孙氏的后裔”。谁给你的勇气，真是大言不惭。【孙文才先生，你，还有所有“妫姓孙捍卫者”，不是还没有推翻我们的结论“中唐之前不存在妫姓孙氏”，连批驳的方法都还没有找到吗？那么，既然中唐之前不存在妫姓孙氏，不论孙会宗的祖籍地在哪里，世系如何，他都不会是妫姓孙氏。这个结论顺理成章，还需要多余的解释吗？所以，我们当然有“勇气”说：“孙会宗是戚邑孙氏的后裔。”也不觉得有什么“大言不惭”。并且，我们还有更充分的理由：“西河魏土”离戚邑那么近，其“懿氏六十邑”曾直接归戚邑孙氏所有，时间有12年之久。在孙氏遭遇政治变故失去爵位成为平民之后，有族人迁出戚城到那里去定居，不是很平常的事情吗？他们就是太原中都孙氏的先人。怎么样，还不服气吗？那就继续讨论下去。据《左传》记载，那时距发生齐吴艾陵之战已很近，陈书等五人被吴军活捉，献俘于鲁哀公，都成了鲁国庙堂杀俘祭祀仪式的“人牲”。仅国书的头颅被送还了齐简公，回到家乡，那是因为他是齐军的主将。而陈书连尸骨都没有回到家乡，所以，他不会，也不可能有机会迁到卫国“西河”去。齐国其他陈氏成员，因篡齐活动的进展而留在齐国会有更好的发展前景，当然也不会迁到卫国的“西河”去。所以，太原中都孙氏不可能是妫姓。这样，你还有什么话好说吗？】【至于什么“孙会宗的先祖世系请你列出来，好给大家个交代”，大家都明白让孙文才如此“盛气凌人”的原因是什么。快过年了，总得给孙文才先生留一点脸面让他好过年吧，所以，我们不想“交代”什么，但想请他回答几个问题。太原中都孙氏和唐孙逖家族在《元和姓纂》中都有记载：“[太原中都]汉西河太守会宗，十一代孙资……”“[乐安]孙武之后。汉有宾硕。魏有清河太守孙焕。晋有孙顗，避地于魏，故属乐安……”现在，请问孙文才：①为什么唐朝人都不知道，甚至连太原中都孙氏自己也不知道，他们是“孙武之后”？②为什么孙逖家族的世系“晋有孙顗，避地于魏……”会接在乐安孙氏“汉有宾硕。魏有清河太守孙焕”之后？为什么在《新唐书》“妫姓孙氏世系”中孙逖家族又不承认“孙宾硕、孙焕”是他们的先人？唐孙逖家族真的也是乐安孙氏吗？如果回答不了，建议孙文才装瞎而只读不回，千万不要再和我们瞎扯了。】

众所周知：但凡考记，那可不是吹牛皮，不能随心所欲，一派胡言。引章摘句，必须适当。你的结论经过专家论证吗？在学术刊物上发表过吗？学术界认可吗？国家认可吗？算了，不需再费口舌了，让大家分析研判把。【孙文才先生，我看这些话很适合你和许多“妫姓孙氏捍卫者”，留给自己对照执行吧，我们不需要。至于“学术刊物上发表”，你可能有所不知，学术刊物的版面主要是提供在职科研人员发表成果使用的，年轻人需要毕业业绩考核升职评奖，需要扩大学术影响，我们老年人一般就不再需要这些了。要说“专家论证”，则拙作《孙氏源流考辨》已由中州古籍出版社组织多轮审核、编辑出版。这是一家国家登记的著名出版社，拙作经过他们严格审查，公开出版发行，就可以作为学术研究公开引述的文献资料了。该书硬面装帧，585千字，书价179元。不过，我不建议你购买，因为依照你的心性，这本书你是读不下去也很难读懂的。况且，你那里已有此书的打印书稿，出版编审改动不是非常大，你没有必要购买。当然，如果你发现书稿存在不当或错误，欢迎坦率指出。这是学术讨论的应有之义，不是虚假承诺。】

【小结：从学术方面来说，《剖析》本节的主要问题是：①误以为战国魏“西河郡”地跨黄河两岸，擅自把魏“河东郡”并入魏“西河郡”，其实它们以河为界，各自存在。②把战国魏“西河郡”、汉“西河郡”、三国魏“西河郡”混为一谈，以为其他论述都“虚构不真”，只有现在还“存在”的“西河太守墓”和“汉故华阴令墓志铭”，是不同时期所有“西河郡”的“唯一的真理”，试图用这一点儿遗存信息把人们关注“西河郡”的视线转移到今山西境内来，提出“‘西河郡’在山西”的不当说法。其实“‘西河郡’并不都在山西”；地下遗存信息说明不了什么问题，特别是，不能证明学术界比较关注的“战国魏‘西河郡’”“在山西”。③拒不承认春秋卫国有西鄙之地“西河”（战国时转属魏国），竭力用战国魏、汉、三国，乃至北魏“西河郡”来否定春秋卫西鄙“西河”地区的存在，甚至提出“到了战国时期，西河郡封位置向东移动，位于安阳东边”的奇谈怪论。④也不承认史籍记载的戚邑孙氏与春秋卫“西河”的历史关系。⑤对中国古代郡县制度缺乏基本了解，竟提出前330—前125年之间有205（225）年的“废郡”时间的胡说，与秦全面实行郡县制，“汉承秦制”，汉初多有郡县设置等史实严重不符。⑥《剖析》一文在论述路线方面的主要问题是：无视《报会宗书》“西河魏土”中的“魏土”二字，无视地名的历史沿革，不知道应该如何梳理地名的历史沿革，不分时段，不察区限，把战国魏、两汉、三国，乃至北魏、隋、唐的“西河郡”混为一谈，造成历史地理信息的极大扭曲和混乱，再在乱中否定《源流考》根据《报会宗书》把战国魏“西河”（即春秋卫西鄙“西河”）作为孙会宗的祖籍地的结论。并且，为了证成此说，而不惜多有编谎、曲解和污蔑之词。】