成都一小区门前，65岁保安眼睁睁看着27岁的王某雅倒在血泊中。持刀女子梁某某行凶后，竟在父母陪同下自行驾车就医——而受害者母亲赶到时，只触摸到女儿冰凉的尸体。

“哪条法律规定我不能敲门？”当梁某某在审讯中清晰反问时，王某雅的母亲王女士浑身发抖。这句逻辑严密的辩解，彻底撕裂了“精神分裂症”诊断书的可信度。更令她心寒的是案发300多天后，凶手父亲竟当面对她抱怨：“就这事害我们有家不能回，每天还得花100多块住宾馆！”

预谋的杀戮轨迹2024年6月9日中午，王某雅从猫眼发现一名陌生女子在自家门前反复敲门、吐痰。她立即微信联系母亲，母亲火速联系物业。65岁的保安赶到现场后，王某雅以为安全了，便开门质问：“你为什么吐痰？”

谁也没想到，梁某某突然抽出预藏的水果刀。据起诉书记载，她对着王某雅头面部、胸部连刺十刀，鲜血瞬间染红楼道。保安拼命阻拦却无力阻止惨剧。当王女士狂奔回家时，女儿身上还插着刀，经120抢救无效死亡。

危险早有预兆小区居民事后回忆，梁某某的异常行为已持续两年。2023年8月，她就因无故敲邻居门并辱骂住户被警方警告，此后更开始随身携带刀具。案发当日清晨，王女士出门时曾遇见梁某某，询问她是否忘带钥匙，梁某某只是冷漠瞥了一眼——此时她腰间正别着即将行凶的利刃。

蹊跷的鉴定时间线案发后，梁某某父母首次带她进行精神鉴定，得出“精神分裂症，部分刑事责任能力”的结论。但王某雅家属强烈质疑：

梁某某作案目标明确：避开男性与强壮者，专挑独居柔弱女性

行动逻辑严密：携带刀具、选择时机、应对保安时反问“站着犯法吗”

事后冷静自救：受伤后主动要求父母送医而非精神科

法律与民意的激烈碰撞刑法第18条规定精神病人可减免刑责，但公众质疑此条款已成犯罪护身符。

“醉酒吸毒者犯罪都追责，为何精神病人例外？”——王女士代理律师的法庭诘问5

法律专家指出，若最终维持“部分刑事责任能力”鉴定，梁某某最高判无期徒刑；若推翻鉴定，则可能面临死刑。

“住宾馆比人命值钱”的荒谬逻辑2025年5月27日庭审前，梁某某父亲竟向受害者家属展示手机里的酒店订单：“你看，这事害我们花了多少钱！”更令人发指的是——案发近一年，凶手父母从未联系过受害者家属，直至开庭前才递交形式化的道歉信。

监护失职的铁证调查显示，梁某某父母早知女儿危险性：

2023年警方警告后未采取监管措施

纵容她继续携带刀具滋扰邻里

从未提供既往就诊记录证明病史《民法典》第1188条明确规定：限制民事行为能力人致害，监护人须承担侵权责任。这份责任不仅是道德缺失，更是法律明文规定的罪责。

精英女儿的未竟人生王某雅的人生本如璀璨星河：保送北京外国语大学、海归硕士、为陪伴母亲放弃北京工作回成都。邻居们感慨：“她是我们看着长大的骄傲”。如今她的照片被母亲坚决要求不打码公开：“我要千万人记住她的样子，她才能永远活着”。

三代女性的悲壮抗争庭审当日，80岁的外婆执意赶到法院。这位白发老人攥着外孙女照片喃喃：“雅雅爸走早，是我们娘仨相依为命啊...”而王女士的诉求早已超越个人恩怨：

判处梁某某死刑

追究监护人法律责任

推动完善精神病患强制监管制度

司法与民意的艰难平衡原定2025年5月27日的庭审因“申请重新精神鉴定”延期。这已是当前司法实践中最尖锐的矛盾——如何避免精神鉴定沦为“付费即盖章”的交易？

物业监管的致命漏洞65岁保安无力制止惨案，折射出社区安防的系统性失能。法律界呼吁建立“高风险精神病人社区联防机制”：

强制监护人报备患者暴力倾向

物业配备专业安保及防暴设备

民警对警告对象实施动态监控

王某雅的遗物中有一本未读完的书，扉页写着：“妈妈，明年带你去冰岛看极光。”如今这本书永远停留在第73页。

梁某某父亲抱怨的“100元房费”，像一把盐撒在千万人心头的伤口上。当精神病鉴定可能被金钱操纵，当监护人放任“人形凶器”游荡社区——每个人的家门都可能成为下一个血腥现场。

王女士在法院外捧女儿照片的身影，已成一座悲怆的雕像：“如果放过他们，明天谁家的女儿能安全回家？”

精神病不是原罪，但纵容它成为杀人的借口——一定是整个社会的共谋。