广东广州，一女子注销旧手机号后，运营商将该号码重新投放市场。据其事后陈述，该号码停用约两年后于2026年重新投放；自7月25日起，其账户出现异常扣款，9月3日前后倒查账单时发现多笔非本人订单。

媒体按当事人账单称有“109笔”、累计6551.34元；另有平台核对口径称实际产生扣款42笔、另有10笔扣后退回，合计52笔订单，损失金额仍为6551.34元。

该女子未更换现用手机号，也未泄露密码，但因旧手机号关联的出行类账户开通了免密支付，导致被持续扣款。

后续核对显示，旧号码被重新投放后，新使用者凭短信验证码登录仍绑定该旧号码的账户，并将平台账户实名信息变更为本人；但原用户此前签约的免密支付协议未同步解除，形成“账号实名归新人、扣款仍走原主账户”的错位。

新号主或实际使用人下单叫车后，系统按原免密授权自动扣款，原用户未及时解绑便持续出账。

女子报警后，据其提供的文书及媒体转述：9月5日报警，9月12日取得刑事受案回执，9月22日广州市公安局天河分局立案，9月27日发出破案告知书，主要犯罪嫌疑人到案；当地警方对媒体电话采访未作实质案情确认，需函询。

平台对当事人称可补偿200元，其余待实际使用者退钱后再处理；6551.34元未全额返还。

异常订单中，8月19日1:15、1:35两笔起点为“黄埔区图书档案大楼”，终点标注“清远漂流”，为独享六座并含高速费，金额分别为192.9元、192.31元；其余多笔在7月至9月凌晨及白天反复出现，单笔多控制在200元免密限额内。

当事人及相关评论指出，平台未对“实名变更+新设备/新号主+高频跨城”等情形触发拦截或二次核验。

警方协查方面，女子转述办案民警曾线上向平台调取下单IP、MAC、车牌等信息；据媒体报道，半个多月至约三周未拿到完整数据，民警拟赴平台运营方所在地协同当地警方调证。平台补偿200元约占6551.34元的3.06%，当事人不认可。

从法律与风控层面看，二次放号本身合规，但出行、支付类账号不能只依赖“手机号+验证码”。

检察与法院公开材料建议：高风险扣款场景应强制人脸与实名双校验；平台应接入运营商号码权属库，识别销号再投后自动冻结免密、转账类权限；换绑设置旧设备双确认、冷静期和限权机制。

已有公开判例显示，类似“二次放号+免密支付”案件曾被以盗窃罪判处刑罚并责令退赔，但民事纠纷中并不存在“平台70%、银行20%、用户10%”的固定分担比例。

此类案件通常需审查平台是否显著提示免密风险、实名变更后是否重新核验、异常订单是否启动风控，以及原用户注销前是否尽到解绑和关闭义务，再按比例分担责任。

女子表示将等待刑事处理结果，并准备提起民事诉讼，要求平台说明“实名过户后免密为何仍扣原账户、连续异常订单为何不拦截”。

截至10月2日公开报道，6551.34元尚未全部追回。

机制层面仍需完善：二次放号有助于节约码号资源，但应形成“销号—解绑—再投—权限重置”的闭环。

用户在注销手机号前应逐一解绑应用、关闭免密支付、撤销自动扣款；平台在识别号主变更后应自动冻结相关支付权限，才能减少类似“幽灵扣款”风险。